Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-848/23 по делу N А13-15160/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А13-15160/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу А13-15160/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии", адрес: 160013, Вологодская обл., г. Вологда, Мишкольцская ул., д. 11, кв. 55, ОГРН 1163525089375, ИНН 3525383006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Сокольский лесопромышленный политехнический техникум", адрес: 162134, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советская ул., д. 86, ОГРН 1023502489911, ИНН 3527002087 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2021 N 2443 (далее - Контракт).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соколпроект", адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 40/2, ОГРН 1023502492012, ИНН 3527009244.

Решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Учреждения 81 363,50 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 41 363,50 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты изменить, его требование о взыскании судебных расходов полностью удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что Учреждение не представило доказательства чрезмерности заявленных требований, однако суд первой инстанции самостоятельно определил размер судебных расходов, чем нарушил принципы состязательности и равноправия в арбитражном процессе.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовал его довод о том, каким образом суд первой инстанции определил стоимость участия представителя в судебных заседаниях, а также в подготовке процессуальных документов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2021 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (исполнитель; далее - ООО "ЭПЦ") заключили договор об оказании юридических услуг N 15-А-ВО/2021 (далее - Договор): исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора в целях получения судебного решения о признании недействительным решения Учреждения о расторжении Контракта.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость услуг определяется в сумме от 50 000 руб., а также может быть увеличена из-за сложности дела по согласованию сторон.

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в суде представлял Власов Дмитрий Васильевич, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.05.2022, выданной Обществом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. Власов Д.В. является директором ООО "ЭПЦ".

Указанный представитель подготовил исковое заявление, дополнительные материалы по делу, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество платежными поручениями от 06.06.2022 N 69 и от 07.09.2022 N 754 перечислило исполнителю 80 000 руб. за оказанные услуги.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности Обществом факта оказания исполнителем услуг и факта несения заказчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд посчитал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию исходя из следующего расчета: за участие представителя в каждом судебном заседании - по 6000 руб.; за подготовку процессуальных документов по делу в суде первой инстанции - 5000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 6000 руб., за подготовку процессуальных документов по делу в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.

Таким образом, суд посчитал, что судебные расходы подлежат компенсации Обществу за счет Учреждения в размере 40 000 руб.

Судебные издержки Общества на оплату почтовых отправлений в сумме 1363,50 руб., заявленные ко взысканию с Учреждения, признаны судом обоснованными по праву, а расходы - подтвержденными по размеру, поэтому также удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела и исходя из доказательств, представленных сторонами, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности спора, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем Общества работы, исходя в том числе из принципа разумности, суды пришли к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до 40 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу А13-15160/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина