Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-9929/22 по делу N А13-15160/2021

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А13-15160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" генерального директора Курзенева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года по делу N А13-15160/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" (ОГРН 1163525089375, ИНН 3525383006; адрес: 160013, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мишкольцская, д. 11, кв. 55, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Сокольский лесопромышленный политехнический техникум" (ОГРН 1023502489911, ИНН 3527002087; адрес: 162134, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 86; далее - Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05 октября 2021 года N 2443.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соколпроект".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года признано недействительным решение Учреждения от 09 ноября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05 октября 2021 года N 2443; с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 81 363 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 41 363 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что заявленная сумма расходов подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью рассмотренному спору. Суд не указал доказательств, на основании которых сделал вывод о разумных пределах возмещения судебных издержек, и снизил заявленную Обществом сумму произвольно.

Учреждение и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года заявленный Обществом иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (исполнитель; далее - ООО "Экспертно-правовой центр") заключили договор об оказании юридических услуг N 15-А-ВО/2021, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора в целях получения судебного решения о признании недействительным решения Учреждения о расторжении контракта N 2443.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме от 50 000 руб. Стоимость услуг может быть увеличена из-за сложности дела по согласованию сторон.

В силу пункта 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в суде представлял Власов Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной Обществом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. Власов Д.В. является директором ООО "Экспертно-правовой центр".

Указанный представитель подготовил исковое заявление, дополнительные материалы по делу, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года с перерывом до 11 мая 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 августа 2022 года.

Общество оплатило исполнителю оказанные услуги на общую сумму 80 000 руб. по платежным поручениям от 06.06.2022 N 69 на сумму 25 000 руб., от 07.09.2022 N 754 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Обществом факта оказания исполнителем услуг и факта несения заказчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом суд посчитал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до разумного размера, который, по мнению суда, составляет 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным.

В апелляционной жалобе Общество указало, что размер заявленных судебных расходов в сумме 80 000 руб. является разумным, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежал снижению судом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным мнением подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и правомерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного и обоснованного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В настоящем случае Учреждение в отзыве на заявление указало на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил приведенные доводы, учел существующие в Вологодской области расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 40 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы являются разумными в сумме 80 000 руб. подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие Общества с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в размере 40 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

В сумму 40 000 руб. судом включены расходы по 6 000 руб. - за участие представителя в каждом судебном заседании, 5 000 руб. - за подготовку процессуальных документов по делу в суде первой инстанции, 6 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за подготовку процессуальных документов по делу в суде апелляционной инстанции.

Заявленное Обществом требование о возмещении судебных издержек на оплату почтовых отправлений в сумме 1 363 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере, поскольку подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2022 года по делу N А13-15160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.В. Зрелякова