Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-900/23 по делу N А56-22917/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А56-22917/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхина Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-22917/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристско-рекреационный кластер "Приморское кольцо", адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, 1-я Рабочая ул., д. 91, эт. 2, каб. 17, ОГРН 1152502002652, ИНН 2502053585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыхину Михаилу Олеговичу, ОГРНИП 318784700345335, о взыскании 82 641,50 руб. задолженности и 33 387,16 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2021 по договору поставки от 27.07.2020 N 19 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 02.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что он не был уведомлен Обществом о наличии к нему претензий и о возбуждении судом искового производства по делу, в связи с чем был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения и необходимые документы в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по Договору, заключенному между Обществом (покупателем) и предпринимателем (поставщиком), поставщик обязался в сроки и в порядке, которые установлены Договором, поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Ассортимент, наименование, комплектность, количество, цена, срок и способ поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стороны подписали спецификацию от 27.07.2020 N 1, согласно которой срок поставки товаров (в частности: ремень приводной 960 мм, ширина 33 мм, диски колесные передние и задние) составляет 90 дней с момента их оплаты.

Платежным поручением от 12.08.2020 N 380 покупатель на основании счета на оплату от 30.07.2020 N Т94 перечислил поставщику 349 824,16 руб.

По утверждению Общества, предприниматель осуществил поставку товара только на сумму 267 182,66 руб. В связи с этим, задолженность предпринимателя составила 82 641,50 руб., что зафиксировано актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за задержку поставки товара относительно согласованных сторонами сроков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В претензии от 23.12.2021 Общество, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, просило возвратить сумму предварительной оплаты товара, который не был поставлен.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме - взыскал с предпринимателя в пользу Общества 82 641,50 руб. задолженности и 33 387,16 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 21.04.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.04.2022 направлено предпринимателю заказным письмом с почтовым идентификатором N 19085471618785 по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 19/8, кв. 39, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (листы дела 19, 27, 29).

Согласно отчету с официального сайта Почты России почтовое отправление с определением от 21.04.2022 (19085471618785) не получено предпринимателем и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доказательства нарушения правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению предпринимателем почтовой корреспонденции, не представлены, как и доказательства того, что на момент рассмотрения дела предприниматель изменил свое место нахождения.

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 21.04.2022 по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением предпринимателя о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ предприниматель не направил отзыв на иск в установленный судом первой инстанции срок при том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2022 направлено предпринимателю по его адресу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию заказным письмом с почтовым идентификатором N 69009166207851 по его адресу, указанному в ЕГРИП, которая согласно отчету с официального сайта Почты России 08.02.2022 вручена отправителю.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, предприниматель не ознакомился с исковым заявлением и представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документами по причине собственного бездействия.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции, поэтому правомерно отказал предпринимателю в их приобщении и исследовании при подаче жалобы.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-22917/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхина Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева