Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-29409/22 по делу N А56-22917/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-22917/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29409/2022) ИП Малыхина М.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-22917/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТРК "Приморское кольцо"

к ИП Малыхину М.О.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристско-рекреационный кластер "Приморское кольцо", адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, 1-я Рабочая улица, дом 91, эт. 2, кааб. 17, ОГРН: 1152502002652, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Малыхину Михаилу Олеговичу, ОГРНИП: 318784700345335, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 82 641 руб. 50 коп. задолженности и 33 387 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2021 по договору поставки N 19 от 27.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о принятии настоящего искового заявления к производству, в связи с чем, был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения и необходимые документы в обоснование своей позиции. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что товар по спорной спецификации был полностью поставлен истцу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Туристско-рекреационный кластер "Приморское кольцо" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Малыхиным Михаилом Олеговичем (поставщик) заключен договор поставки N 19 от 27.07.2020 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязался в сроки и в порядке, установленные Договором, поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

Ассортимент, наименование, комплектность, количество, цены, срок и способ поставки товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны подписали Спецификацию N 1 от 27.07.2020, согласно которой, срок поставки составляет 90 дней с момента оплаты товара.

Платежным поручением N 380 от 12.08.2020 покупатель на основании счета на оплату N Т94 от 30.07.2020 перечислил поставщику денежные средства в размере 349 824 руб. 16 коп.

Ответчик осуществил поставку товара частично только на сумму 267 182 руб. 66 коп. Задолженность ответчика составила 82 641 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за задержку поставки товара относительно согласованных сторонами сроков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Претензией, направленной 23.12.2021, истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, просил возвратить сумму предварительной оплаты в части товара, который не был поставлен.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт перечисления истцом ответчику 349 824 руб. 16 коп. предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара в полном объеме, то полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 82 641 руб. 50 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Задолженность в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец правомерно на основании пункта 6.3 Договора начислил неустойку, размер которой, по состоянию на 21.12.2021 составил 33 387 руб. 16 коп. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком в полном объеме осуществлена поставка товаров в адрес истца на сумму внесенной предоплаты, является несостоятельной.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный судом первой инстанции срок, притом, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2022, направлено ответчику по его юридическому адресу.

Согласно отчету с официального сайта Почты России почтовое отправление с определением от 21.04.2022 (19085471618785) не получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Копия определения суда первой инстанции от 21.04.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.04.2022 направлена Предпринимателю заказным письмом с почтовым идентификатором 19085471618785 по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 19/8 кв. 39, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 19, 27, 29).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 21.04.2022 по адресу Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела. Риск отсутствия по указанному адресу и неполучения корреспонденции лежит на Предпринимателе.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат. Адрес местонахождения предпринимателя, указанный в ЕГРИП также соответствует адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и представленными документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии задолженности, однако не сделал этого.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022А56-22917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова