Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-351/23 по делу N А56-115889/2021

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-115889/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиипова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" генерального директора Карапетяна В.Г. (протокол от 10.03.2022), Беслекоева С.О. (доверенность от 01.09.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Чернышевой Н.Е. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-115889/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс", адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1027802518853, ИНН 7804061831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 8 451 870 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение от 20.06.2022 отменено, требования Общества удовлетворены - с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны взыскано 8 451 870 руб. 91 коп. убытков.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.10.2022, оставить в силе решение от 20.06.2022.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не исследовал вопрос об уплате Обществом спорных сумм, заявленных ко взысканию в качестве убытков, не учел, что соответствующие суммы относятся к платежам по договору аренды за период рассмотрения в судебном порядке спора об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого имущества, необходимость их уплаты не обусловлена какими-либо противоправными и виновными действиями Комитета.

Также Комитет ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А56-53683/2013, А56-33400/2015, А56-55759/2019, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем), и Общество (арендатором) был заключен договор от 29.09.2003 N 04-А002072 аренды нежилого помещения 21-Н общей площадью 684,1 кв.м с кадастровым номером 78:5547:11:3:15, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 в качестве объекта аренды определено помещение площадью 707,80 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005547:3300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Общество обратилось в Комитет с заявлением от 18.07.2013 о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 14.08.2013 N 3979 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Общество оспорило указанное решение Комитета в судебном порядке в рамках дела N А56-53683/2013. Возражая против удовлетворения требований Общества, Комитет ссылался на наличие принятого им решения об условиях приватизации путем продажи объекта на аукционе, а также на публикацию сообщения о проведении торгов в журнале "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 26 (413) от 06.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-53683/2013 решение комитета об отказе в реализации преимущественного права признано недействительным, на Комитет возложена обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Несмотря на названное решение суда Комитет письмом от 18.02.2015 N 1094 повторно отказал Обществу в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-33400/2015 решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, оформленное письмом от 18.02.2015 N 1094, признано недействительным, на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на принятие решения об условиях приватизации арендуемого объекта с учетом преимущественного права Общества на его приобретение в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

В ходе исполнения указанного судебного акта Комитетом было организовано проведение оценки рыночной стоимости объекта, принято решение об условиях приватизации помещения, после чего в адрес Общества было направлено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи помещения и проект договора купли-продажи с ценой продажи в размере 48 100 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что указанная в распоряжении Комитета и проекте договора цена помещения является завышенной и определена неверно, направило Комитету письмо, приложив договор купли-продажи помещения, подписанный Обществом с протоколом разногласий, в котором предложило пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 25 000 000 рублей".

Поскольку стороны не достигли соглашения о цене договора купли-продажи во внесудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-77169/2016 разрешен возникший между сторонами преддоговорный спор относительно условий продажи арендуемого объекта, цена продажи помещения определена в размере 24 379 067 руб. 80 коп.

Договор купли-продажи помещения в качестве единого документа подписан сторонами 01.02.2019.

Государственная регистрация права собственности Общества на Объект произведена 30.05.2019.

В дальнейшем Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), ссылаясь на осуществление им деятельности по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета, в рамках дела N А56-55759/2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.09.2003 N 04-А002072 за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 и 2 903 657 руб. 51 коп. пеней за нарушение сроков внесения соответствующих платежей.

Общество по указанному делу обратилось в суд со встречным иском к Комитету и Учреждению о взыскании 8 703 100 руб. 27 коп. убытков в виде расходов на уплату арендной платы по договору аренды от 29.09.2003 N 04-А002072 за период оспаривания отказов Комитета в выкупе имущества (с 01.09.2013 по 31.05.2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-55759/2019 в Общества в пользу Учреждения взыскано 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.09.2003 N 04-А002072 за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 и 2 903 657 руб. 51 коп. пеней; с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны взыскано 8 703 100 руб. 27 коп. убытков.

Как указало Общество, суммы, присужденные ко взысканию с него названным постановлением, им уплачены в рамках исполнительного производства.

Общество, полагая названные суммы своими убытками - расходами, которые оно вынуждено было нести вследствие недобросовестного поведения Комитета в рамках отношений по реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что применительно к конкретным обстоятельствам дела спорные суммы подлежат квалификации в качестве убытков и удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда арендная плата за помещение могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

Расходы Общества в размере арендной платы по договору аренды от 29.09.2003 N 04-А002072 за период оспаривания отказов Комитета в выкупе имущества (с 01.09.2013 по 31.05.2016) признаны убытками Общества и взысканы в его пользу вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-55759/2019.

Отклоняя возражения Комитета об отсутствии оснований для квалификации в качестве убытков Общества его расходов в размере арендной платы за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 (5 548 213 руб. 40 коп.) и соответствующих им пеней (2 903 657 руб. 51 коп.), то есть за период до заключения с ним договора купли-продажи помещения в порядке реализации права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, включающих период рассмотрения спора по делу N А56-77169/2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает податель жалобы, обращение Общества в суд в рамках дела N А56-77169/2016 с требованием об установлении цены продажи помещения, было обусловлено тем, что ранее Комитетом было принято решение об условиях приватизации арендованного Общества путем продажи его на аукционе, в журнале "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 26 (413) от 06.07.2012 было опубликовано сообщение о продаже этого объекта на торгах с установлением начальной цены в размере 25 000 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Определенная судом по результатам рассмотрения спора цена продажи помещения составила 24 379 067 руб. 80 коп., то есть сумму, соизмеримую как с начальной ценой продажи помещения, указанной в информационном сообщении о проведении аукциона по продажи спорного объекта (25 000 000 руб.), опубликованием которого был мотивирован отказ Комитета в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта (изложенный в письме от 14.08.2013 N 3979), признанный в дальнейшем в судебном порядке недействительным и нарушающим права Общества, и существенным образом отличающуюся от той, которая была указана Комитетом в решении об условиях приватизации, принятым в порядке реализации преимущественного права Общества на его приобретение.

Какого-либо обоснования такого существенного изменения значений рыночной стоимости имущества, использованной для определения начальной цены продажи помещения на аукционе, и для определения цены продажи помещения Общества в рамках реализации специальных положений Закона N 159-ФЗ о преимущественном праве арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества по его рыночной стоимости, Комитетом не представлено.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с действиями Комитета по принятию решений о продаже арендуемого Общества помещения, на существенно отличающихся условиях в части его цены для целей проведения торгов и при реализации Обществом преимущественного права на его приобретение, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае арендная плата за период, в течение которого Обществом осуществлялась защита нарушенного такими действиями Комитета права в рамках дела N А56-77169/2019, и соответствующие ей штрафные санкции, начисленные арендодателем, фактически уплаченные Обществом в рамках исполнения судебного акта по делу N А56-55759/2019, могут быть признаны убытками Общества, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неисследованность судом апелляционной инстанции вопроса об уплате Обществом спорных сумм отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется справка от 22.03.2022, выданная судебным приставом-исполнителем, в которой приведены данные о погашении в полном объеме задолженности по исполнительному листу от 16.02.2020 по делу N А56-55759/2019 по предмету исполнения "взыскание 8 451 870 руб. 91 коп.".

Документы, опровергающие сведения, приведенные в указанной справке, Комитетом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Аргумент Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности правомерно не принят судом апелляционной инстанции исходя из даты обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, обстоятельств заключения сторонами договора купли-продажи помещения, присуждения спорных сумм ко взысканию постановлением суда от 16.10.2020 и их уплаты во исполнении названного судебного акта.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 28.10.2022, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-115889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов