Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-19531/20 по делу N А56-55759/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-55759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представитель не явился,

от Общества представителя Селуянова М.В. (доверенность от 02.08.2019),

от КИО представителя Коршуновой Н.В. (доверенность от 16.12.2019),

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАРС" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-55759/2019 (судья А.О. Вареникова) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, пом. 21-Н; ОГРН 1027802518853, ИНН 7804061831)

о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения

и встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга,

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новогородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - Общество) о взыскании с Общества 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 29.09.2003 N 04-А002072 за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, 2 903 657 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 29.09.2003 N 04-А002072, выселении Общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, пом. 21-Н (ч.п. 6-21), пом. 21-Н (ч.п. 1-5).

Общество обратилось к Учреждению и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с встречным исковым заявлением с учетом его неоднократных уточнений о взыскании с Комитета и Учреждения солидарно 8 703 100 руб. 27 коп. убытков.

Определением от 24.09.2019 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 30.06.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период 01.11.2016 по 30.06.2018 по договору аренды, 2 903 657 руб. 51 коп. пеней, в остальной части в иске отказано; с Комитета и Учреждения солидарно в пользу Общества взыскано 8 703 100 руб. 27 коп. убытков; произведен зачет требований, в результате которого с Комитета и Учреждения в пользу Общества взыскано 251 229 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований Учреждения и зачета встречных требований, в удовлетворении требований Учреждения просит отказать, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены судебные акты, принятые по делам А56-53683/2013 и А56-33400/2015, которыми признаны незаконными решения Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимости, Общество обратилось с заявлением о выкупе 18.07.2013, в связи с чем после 18.08.2013 Санкт-Петербург оставался собственником только по причине принятия Комитетом незаконных решений, возникновение преддоговорного спора было обусловлено неверным определением Комитетом даты оценки объекта, суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-ЭС18-15061, которое принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что оценка объекта проводилась ГУП "ГУИОН" на дату подачи заявки на выкуп (18.07.2013) и составила 48 100 000 руб., цена объекта определена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, договор аренды подписан 01.02.2019, после чего у Общества прекратилась обязанность вносить арендную плату, заявленная Учреждением сумма задолженности возникла в период действия договора аренды, когда сторонами рассматривался спор об урегулировании разногласий.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период для расчета убытков, обязанность Комитета по заключению договора купли-продажи возникла на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-33400/2015, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что право на взыскание убытков возникло только с момента заключения договора купли-продажи, в период для расчета убытков необоснованно включены периоды, когда судом рассматривался спор в рамках дел N А56-33400/2015, А56-53683/2013, полагает необоснованным включение в размер убытков 1 387 053 руб. 35 коп., взысканных с Общества на основании решения суда.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал, представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета (арендодатель), и Обществом (арендатор) 29.09.2003 заключен договор аренды нежилого помещения 21-Н общей площадью 684,1 кв. м с кадастровым номером 78:5547:11:3:15, расположенного на 1-2 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, сроком на пять лет.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 договора установлена неустойка в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.07.2009 N 2 срок действия договора продлен до 26.07.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2014 N 4 в аренду передано помещение площадью 707,80 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005547:3300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, изменен размер арендной платы.

Полагая, что Обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, Учреждение направило Обществу претензию от 13.11.2018, а также предложение расторгнуть договор, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы суд первой инстанции исковые требования Учреждения в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Материалами дела подтверждается, что на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Общество обратилось с заявлением от 18.07.2013 в Комитет о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 14.08.2013 N 3979 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Общество оспорило указанное решение Комитета в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-53683/2013 решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права признано недействительным, суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта.

Однако, несмотря на решение суда об обязании Комитета принять решение об условиях приватизации, Комитет письмом от 18.02.2015 N 1094 повторно отказал Обществу в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-33400/2015 признано недействительным решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, пом. 21Н, оформленное письмом от 18.02.2015 N 1094. Суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, совершить действия, направленные на принятие решения об условиях приватизации арендуемого Объекта с учетом преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества.

В 2016 году по заданию Комитета ГУП "ГУИОН" был подготовлен отчет об оценке от 28.07.2016 N 31-8-0110 (076)-2016, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 18.07.2013 составляет 48 100 000 руб.

Во исполнение распоряжения Комитета об условиях приватизации помещения путем его продажи Обществу ему вручено уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи помещения и проект договора купли-продажи, согласно пункту 2.1 которого: "Цена продажи Объекта составляет 48 100 000 (Сорок восемь миллионов сто тысяч) рублей".

Полагая, что цена помещения является завышенной и определена неверно, Общество направило Фонду имущества и Комитету письмо с приложением договора купли-продажи помещения, подписанного с протоколом разногласий, в котором предложило пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи Объекта составляет 25 000 000 рублей".

Письмом от 05.10.2016 N 3524/30 Фонд имущества сообщил о невозможности принятия пункта 2.1 договора в редакции, указанной в протоколе разногласий.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о цене договора купли-продажи не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-77169/2016 условия пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 21-Н с кадастровым номером 78:10:0005547:3300, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, определены в следующей редакции: "2.1 Цена продажи Объекта составляет 24 379 067, 80 рублей, НДС не облагается".

Договор купли-продажи в качестве единого документа подписан сторонами 01.02.2019.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество подписало подготовленный Комитетом проект договора купли-продажи помещения с протоколом разногласий, направило в его адрес возражения относительно существенного условия договора - предложенной продавцом выкупной цены.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, с учетом указанных норм и разъяснений договор купли-продажи заключен 04.12.2018.

В отсутствие указания в договоре иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы, такая обязанность Общества, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекратилась в момент заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду объекта без учета НДС составляет 777 786 руб. 92 коп., с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле Атек = Апред * I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы составляет в 2015 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2014 году; в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году; в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году; в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году; в 2020 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году.

Таким образом, величина квартальной арендной платы за спорное помещение в 2016 году составила 832 232 руб., в 2017 году - 832 232 руб., в 2018 году - 832 232 руб. (с 01.01.2018 по 30.06.2018), 865 521 руб. 28 коп. (с 01.07.2018 по 31.12.2018).

Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчик не представил.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что арендные правоотношения в спорный период носили для арендатора вынужденный характер, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по уплате арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи, в данном случае до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77169/2016 (04.12.2018), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Учреждения о взыскании 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 и 2 903 657 руб. 51 коп. неустойки.

Несостоятелен довод Общества о том, что возникновение преддоговорного спора явилось следствием неправомерного поведения Комитета по завышению выкупной цены.

Судебными актами по делу N А56-77169/2016 подтверждается, что выкупная стоимость помещения была утверждена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 24 379 067 руб. 80 коп.

Между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Несоответствии подготовленного ГУИОН отчета положениям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оценки, равно как и сообщение Комитетом недостоверных сведений относительно предмета оценки судами при рассмотрении дела N А56-77169/2016 не установлено.

Довод Общества о том, что оценка ГУИОН проведена на иную дату, чем дата обращения с заявлением о выкупе, опровергается судебными актами, принятыми по названному делу.

Поскольку на дату обращения Учреждения с иском о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения основанием для владения и пользования Обществом помещением является договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части расторжения договора аренды и выселении.

Решение в указанной части не обжалуется.

Общество 23.07.2019 обратилось с требованием о взыскании 8 703 100 руб. 27 коп. убытков в виде расходов на оплату арендной платы за период с 01.09.2013 по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Условия реализации такого права установлены положениями названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2015 по делу N А56-33400/2015 и от 20.11.2013 по делу N А56-53683/2013, Обществом соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным судебными актами, принятыми в делах N А56-33400/2015, А56-53683/2013, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению аренных платежей подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи, а у Комитета отсутствовали бы правовые основания для сохранения арендных отношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установленным в судебном порядке правомерности реализации Обществом права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

При этом начало периода для исчисления убытков в связи с вынужденным внесением Обществом арендной платы (01.09.2013) Обществом и судом первой инстанции обоснованно определен с момента принятия Комитетом решения об отказе в выкупе, впоследствии признанного незаконным решением суда.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Возражая против встречных исковых требований Общества, Комитет указывает, что обязанность Комитета по заключению договора купли-продажи возникла на основании решения суда от 24.08.2015, вступившего в законную силу 16.12.2015, до 28.07.2016 договор не мог быть заключен из-за неизвестности существенного условия договора - условия о цене, убытки не подлежат начислению за период рассмотрения преддоговорного спора, истцом пропущен срок исковой давности за период с 18.08.2013 по 17.05.2016, из размера убытков должна быть исключена сумма налога на имущество организаций, действия Комитета по обжалованию судебных актов не могут рассматриваться как неправомерные.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, взыскал солидарно с ответчиков убытки в виде арендной платы, уплаченной Обществом в период с 01.09.2013 по 31.05.2016, в заявленном Обществом размере 8 703 100 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы Комитета о необходимости исключения из суммы убытков сумм налога на имущество, которые Общество должно было бы уплатить в случае, если бы являлось собственником объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно с учетом уведомления Инспекции Министерства налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.11.2003 N 04-23/19561 о применении Обществом упрощенной системы налогообложения пришел к обоснованному выводу, что Общество не является плательщиком налога на имущество.

Доказательства иного Комитет не представил.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2019 N 307-ЭС18-15061, Санкт-Петербург в указанный Обществом период оставался собственником спорного объекта лишь по причине принятия Комитетом незаконных отказов в реализации Обществом преимущественного права, что позволяло ему продолжать взимать с Общества арендную плату.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции признал, что объективная возможность реализации права на обращение с иском о взыскании убытков возникла у Общества только с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 04.12.2018, так как, не являясь собственником имущества, Общество не имело оснований для обращения с иском о взыскании убытков в виде вынужденно уплачиваемой им арендной платы.

Взыскание вступившим в законную силу решением суда с Общества арендной платы за период с 11.11.2016 по 13.11.2018 не препятствует Обществу впоследствии обратиться с требованием о взыскании названных платежей в качестве убытков.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статей 1069 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым вред в данном случае подлежал возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков подлежит исполнению за счет средств казны соответствующего публичного образования, не подлежат применению правила о зачете, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-55759/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 по договору аренды от 29.09.2003 N 04-А002072, 2 903 657 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 13.11.2018.

В остальной части в иске Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" 8 703 100 руб. 27 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева