Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-1029/23 по делу N А21-8826/2021

28 февраля 2023 г.

Дело N А21-8826/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н., Родина Ю. А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Самчука Руслана Геннадиевича - Соловьевой Н. А. (доверенность от 25.10.2022 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Амбер Лайт Плюс" Дегтярева С. В. (доверенность от 25.10.2021 б/н),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер Лайт Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022, дополнительное решение от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-8826/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Самчук Руслан Геннадьевич, адрес: Калининград, ОГРНИП 319392600032784 (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбер Лайт Плюс", адрес: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 32, кв. 15, ОГРН 1083925000444 (далее - ответчик, Общество), 469 650 руб. стоимости некачественного товара, 247 063 руб. убытков по замене плитки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 469 500 руб. долга за некачественный товар, 247 063 руб. стоимости замены плитки, 17 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов по экспертизе.

Дополнительным решением от 16.09.2022 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.08.2022, дополнительное решение от 16.09.2022 и постановление от 21.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, заключение судебное экспертизы не является надлежащим доказательством, суд первой инстанции не оценил замечания ответчика к заключению эксперта; суды не рассмотрели вопрос о возврате товара ответчику, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенного к кассационной жалобе заключения специалиста от 18.08.2022 N 115-03-373, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данный документ Общество не представляло, отсутствуют основания для его приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем оно подлежит возврату подателю жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между предпринимателем (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки N 1607, в соответствии с которым поставщик обязуется приобрести, доставить на территорию Калининградской области и передать покупателю рулонные покрытия ПВХ, модульную плитку ПВХ, модульную резиновую плитку, клей для приклейки ПВХ покрытий (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях этого договора.

Товар согласно пункту 1.1 договора приобретается для монтажа в фитнес-клубе.

Наименование, количество, ассортимент товара и цена согласуются сторонами и фиксируются в Спецификации.

В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует качество и безопасность товара, которые должны соответствовать требованиям сертификатов, норм и требований, предъявляемых к данному виду товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок гарантии на товар составляет 24 месяца и исчисляется с момента передачи товара покупателю.

Претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

Если покупатель предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара согласно пункту 1 статьи 518, пункту 1 статьи 475 ГК РФ, оно должно быть исполнено поставщиком в согласованный заказчиком разумный срок, но не более 15-ти дневный срок (пункт 4.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество 30.09.2019 поставило предпринимателю товар, который оплачен им в полном объеме (платежные поручения от 17.07.2019 N 5 на сумму 400 000 руб., от 05.08.2019 N 12 на сумму 436 842 руб., от 09.10.2018 N 33 на сумму 166 888 руб.).

К 30.12.2019 товар смонтирован Обществом в рамках договора подряда от 03.10.2019 N 10/07.

Фитнес-клуб начал свою деятельность 01.03.2020, но в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции он не работал в период с 28.03.2020 по 08.06.2020.

В феврале 2021 года предприниматель обнаружил, что некоторая часть плитки начала разрушаться, о чем уведомил Общество.

Поскольку по результатам переговоров стороны не пришли к соглашению о замене и укладке плитки за счет поставщика, предприниматель 27.05.2021 направил в адрес Общества претензию о замене 160 штук резиновой плитки размером 50 см на 50 см (толщина 40 мм, цвет серый) общей стоимостью 90 000 руб. и 30 штук - размером 100 см на 100 см (толщина 20 мм, цвет серый) общей стоимостью 46 200 руб.

От получения претензии Общество уклонилось, о чем свидетельствует квитанция ED176898042RU.

К июлю 2021 года практически вся плитка, уложенная на 275 квадратных метрах площади спортзала, указанная в пункте 5 и пункте 7 Спецификации к договору, пришла в негодность: 260 штук размером 50 см на 50 см (толщина 40 мм, цвет серый) на сумму 146 250 руб.; 210 штук размером 100 см на 100 см (толщина 20 мм, цвет серый) на сумму 323 400 руб.

Предприниматель обратился в строительную компанию - общество с ограниченной ответственностью "АЛАНТ", которая готова будет выполнить работы по демонтажу плитки, подготовки основания пола для укладки нового покрытия и укладке покрытия. Стоимость работ по демонтажу некачественной плитки и монтажу новой плитки, включая затраты на клей для резиновых покрытий, составит 290 300 руб.

Предприниматель 02.07.2021 направил в адрес Общества повторную претензию, в которой просил в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии возвратить ему денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 469 650 руб., а также возместить стоимость убытков в размере 290 300 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы N 97/С напольные резиновые покрытия, установленные в спортивном клубе "Крокодил" имеют дефекты (недостатки) в виде выкрашивания резиновой крошки из плиток в ходовых местах и местах расположения спортивного оборудования, глубина выкрашивания на отдельных участках составляет 1-5 мм; резиновая крошка отделяется от плиток вручную как на ходовых участках с дефектами, так и на участках, не затронутых интенсивной эксплуатацией.

Покрытие пола из резиновой плитки не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Причиной образования дефектов в виде выкрашивания резиновых гранул из резиновой плитки покрытия не является неправильная эксплуатация, а является использование некачественного строительного материала для устройства покрытия пола (производственный брак).

Выявленные дефекты покрытия пола из резиновой плитки относятся к значительным и неустранимым (существенным) дефектам, которые существенно влияют на использование покрытия по назначению и его долговечность, и устранение которых, технически невозможно и необходима полная смена уложенного покрытия.

Качество исходных материалов резиновой плитки непосредственно повлияло на прочность плитки и срок ее службы.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, заключение судебное экспертизы не является надлежащим доказательством, суд первой инстанции не оценил замечания ответчика к этому заключению.

Указанные доводы подлежат отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключение эксперта в числе прочего должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (статья 25 Закона N 73-ФЗ).

Законом N 73-ФЗ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Материалы и исходные данные для производства экспертизы предоставляет суд.

Как видно из материалов дела, исследовав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, противоречий в нем.

Судами установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержащие неясностей и противоречий. При проведении экспертизы не было допущено нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела по существу ответчик не представил допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Ход проведенных исследований и методы подробно указаны в исследовательской части заключения, сделанные на их основе выводы являются научно обоснованными.

Ответчик не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций надлежащих и достаточных доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, не соответствует требованиям законодательства.

Как установлено апелляционным судом, согласно заключению эксперта письмами от 09.06.2022, 16.06.2022 в суд были направлены ходатайства о предоставлении сертификатов качества на плитку и клей.

Определением от 27.06.2022 ходатайство эксперта удовлетворено судом.

Из экспертного заключения следует, что осмотр объекта исследования состоялся 09.06.2022 и 15.06.2022 в присутствии представителей сторон со вскрытием покрытия с целью определения линейных размеров.

Само по себе осуществление вскрытия участков покрытия пола представителем истца (в присутствии эксперта и представителя ответчика) не свидетельствует о нарушении Закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта с проставлением печати экспертной организации.

Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что подписка эксперта от 11.05.2022 находится на одном листе с заключением эксперта, датированным 03.08.2022, не умаляет законной силы, данной экспертом подписки.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили возражения ответчика на заключение экспертизы, посчитав их частным мнением Общества, свидетельствующим лишь о его несогласии с выводами эксперта, в связи с чем правомерно их отклонили.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, определение методики проведения экспертизы и методов исследования относится к компетенции эксперта.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о достоверности заключения судебной экспертизы.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, заключение экспертизы в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о поставки Обществом истцу товара с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании уплаченной стоимости некачественного товара и убытков, связанных с заменой некачественного товара.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели вопрос о возврате некачественного товара ответчику, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд правильно указал на неприменимость указанного подхода, поскольку в рассматриваемом случае имеется определенность как по вопросу места нахождения товара, так и относительно позиции истца по передачи товара ответчику после демонтажа некачественной плитки.

Дополнительным решением от 16.09.2022 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021, расходный кассовый ордер N 240 от 02.08.2021.

Несение заявленных расходов подтверждается материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-8826/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер Лайт Плюс" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.Н. Александрова Ю.А. Родин