Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-32011/22 по делу N А21-8826/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А21-8826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьева Н.А. по доверенности от 20.10.2022

от ответчика (должника): Пустовой А.В. по доверенности от 25.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32011/2022) ООО "Амбер Лайт Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022 по делу N А21-8826/2021 и дополнительное решение от 16.09.2022 (судья Глухоедов М.С.), принятые

по иску ИП Самчук Руслана Геннадьевича

к ООО "Амбер Лайт Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Самчук Руслан Геннадьевич, ОГРНИП: 319392600032784, (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР ЛАЙТ ПЛЮС", адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 32, кв. 15; ОГРН: 1083925000444, (далее - ответчик, Общество) 469 650 руб. стоимости некачественного товара, 247 063 руб. убытков по замене плитки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда 18.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 469 500 руб. долг за некачественный товар, 247 063 руб. стоимость замены плитки, 17 331 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Дополнительным решением от 16.09.2022 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 18.08.2022 и дополнительное решение от 16.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта N 97/С от 03.08.2022 на основании которого, суд принял решение по настоящему делу, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит противоречия, и как следствие, вызывает сомнения относительно его достоверности.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы на основании части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием неясности и неполноты заключения эксперта по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 1607, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется приобрести, доставить на территорию Калининградской области и передать покупателю рулонные покрытия ПВХ, модульную плитку ПВХ, модульную резиновую плитку, клей для приклейки ПВХ покрытий (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, а покупатель -принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Товар по договору, согласно пункту 1.1 договора, приобретается для использования в следующих целях: для монтажа в фитнес-клубе.

Наименование, количество, ассортимент товара и цена согласуются сторонами и фиксируются в Спецификации.

В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует качество и безопасность товара, которые должны соответствовать требованиям сертификатов, норм и требований, предъявляемых к данному виду товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок гарантии на товар составляет 24 месяца и исчисляется с момента передачи товара покупателю.

Претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

Если покупатель предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара согласно пункту 1 статьи 518, пункту 1 статьи 475 ГК РФ, оно должно быть исполнено поставщиком в согласованный заказчиком разумный срок, но не более 15-ти дневный срок (пункт 4.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество 30.09.2019 поставило предпринимателю товара, который оплачен им в полном объеме (платежные поручения N 5 от 17.07.2019 на сумму 400 000 руб., N 12 от 05.08.2019 на сумму 436 842 руб., N 33 от 09.10.2018 на сумму 166 888 руб.).

К 30.12.2019 товар смонтирован Обществом в рамках договора подряда N 10/07 от 03.10.2019 года.

Клуб начал свою деятельность 01.03.2020, но в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVED-19) клуб не работал в период с 28.03.2020 по 08.06.2020.

В феврале 2021 года предприниматель обнаружил, что некоторая часть плитки начала разрушаться, о чем уведомил Общество.

Поскольку по результатам переговоров стороны не пришли к соглашению о замене и укладке плитки за счет поставщика, предприниматель 27.05.2021 направил в адрес Общества претензию о замене 160 штук резиновой плитки размером 50 см на 50 см (толщина 40 мм, цвет серый) общей стоимостью 90 000 руб. и 30 штук - размером 100 см на 100 см (толщина 20 мм, цвет серый) общей стоимостью 46 200 руб.

От получения претензии Общество уклонилось, о чем свидетельствует квитанция ED176898042RU.

К июлю 2021 года практически вся плитка, уложенная на 275 квадратных метрах площади спортзала, указанная в пункте 5 и пункте 7 Спецификации к Договору, пришла в негодность: 260 штук размером 50 см. на 50 см (толщина 40 мм, цвет серый) на сумму 146 250 руб.; 210 штук размером 100 см на 100 см (толщина 20 мм, цвет серый) на сумму 323 400 руб.

Предприниматель обратился в строительную компанию ООО "АЛАНТ", которая готова будет выполнить работы по демонтажу плитки, подготовки основания пола для укладки нового покрытия и укладке покрытия. Стоимость работ по демонтажу некачественной плитки и монтажу новой плитки, включая затраты на клей для резиновых покрытий составит 290 300 руб.

02.07.2021 предприниматель направил в адрес Общества повторную претензию, в которой просил в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии возвратить ему денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 469 650 руб., а также возместить стоимость убытков в размере 290 300 руб.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара и соответствия его условиям договора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Савенковой А.М.

Согласно заключению эксперта N 97/С напольные резиновые покрытия, установленные в спортивном клубе "Крокодил" имеют дефекты (недостатки) в виде выкрашивания резиновой крошки из плиток в ходовых местах и местах расположения спортивного оборудования, глубина выкрашивания на отдельных участках составляет 1-5 мм; резиновая крошка отделяется от плиток вручную как на ходовых участках с дефектами, так и на участках, не затронутых интенсивной эксплуатацией.

Покрытие пола из резиновой плитки не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Причиной образования дефектов в виде выкрашивания резиновых гранул из резиновой плитки покрытия не является неправильная эксплуатация, а является использование некачественного строительного материала для устройства покрытия пола (производственный брак).

Выявленные дефекты покрытия пола из резиновой плитки относятся к значительным и неустранимым (существенным) дефектам, которые существенно влияют на использование покрытия по назначению и его долговечность, и устранение которых, технически невозможно и необходима полная смена уложенного покрытия.

Качество исходных материалов резиновой плитки непосредственно повлияло на прочность плитки и срок ее службы.

Проанализировав экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что недостатки товара возникли в связи с наличием производственного брака.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, переписку сторон, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании уплаченной стоимости некачественного товара и убытков, связанных с заменой некачественного товара.

Апелляционная инстанция, также рассмотрев экспертное заключение, пришла к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы, вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых, подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключение эксперта в числе прочего должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (статья 25 Закона N 73-ФЗ).

Законом N 73-ФЗ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Материалы и исходные данные для производства экспертизы предоставляет суд.

Согласно Заключению эксперта письмами от 09.06.2022, 16.06.2022 в суд были направлены ходатайство о предоставлении сертификатов качества на плитку и клей. Определением от 27.06.2022 ходатайство эксперта удовлетворено судом. Также из экспертного заключения следует, что осмотр объекта исследования состоялся 09.06.2022 и 15.06.2022 в присутствии представителей сторон со вскрытием покрытия с целью определения линейных размеров. При этом то обстоятельство, что вскрытие участков покрытия пола производилось представителем истца (в присутствии эксперта и представителя ответчика), не свидетельствует о нарушении Закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта с проставлением печати экспертной организации. То обстоятельство, что подписка эксперта от 11.05.2022, находится на одном листе с заключением эксперта, датированным 03.08.2022, не умаляет законной силы, данной экспертом подписки.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами эксперта. Вместе с тем, определение методики проведения экспертизы и методов исследования относится к компетенции эксперта.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что товар, переданный Обществом предпринимателю, имеет недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, которые носят производственный характер и устранение которых, технически невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Апелляционная инстанция считает, что данный правовой подход не применим к спорным отношениям, поскольку в рассматриваемом случае имеется определенность как по вопросу места нахождения товара, так и относительно позиции истца, относительно передачи товара ответчику после демонтажа некачественной плитки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.08.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае судом при рассмотрении дела по существу не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, определением от 26.08.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением от 16.09.2022 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021, расходный кассовый ордер N 240 от 02.08.2021.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения дополнительного решения от 16.09.2022 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022 по делу N А21-8826/2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу N А21-8826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская