Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-23374/22 по делу N А56-100817/2020

02 марта 2023 г.

Дело N А56-100817/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-100817/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шушерин Олег Борисович, место жительства: Екатеринбург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), возвратить ему из федерального бюджета 13 200 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 заявленные требования частично удовлетворены, с Инспекции в пользу Шушерина О.Б. взыскано 10 200 руб., 1545 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2021, решение от 19.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Шушерина О.Б. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.02.2022 N 307-ЭС21-29411 Шушерину О.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на постановления от 16.07.2021 и 27.10.2021 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Шушерин О.Б. 28.04.2022 направил в суд первой инстанции заявление о взыскании с Инспекции в его пользу 16 635 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции оставил заявление Шушерина О.Б. без движения ввиду неприложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление Инспекции копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют, документов, подтверждающих несение Шушериным О.Б. судебных расходов.

В определении от 19.05.2022 суд первой инстанции предложил Шушерину О.Б. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 20.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, заявление возвращено Шушерину О.Б. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением в срок, указанный в определении суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе Шушерин О.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2022 и постановление от 02.11.2022.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения заявителя об оставлении заявления о взыскании суммы судебных расходов без движения, поскольку копия определения от 19.05.2022 не была направлена судом по адресу для получения корреспонденции, указанному Шушериным О.Б. в заявлении; несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) с идентификатором 19085473041376, поскольку оно направлено по иному адресу, несмотря на то что ранее суды направляли Шушерину О.Б. корреспонденцию по указанному им почтовому адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Шушерин О.Б., Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, указав на направление Шушерину О.Б. копии определения от 19.05.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении, размещение указанного определения на официальном интернет-сайте суда и в информационной системе "Картотека арбитражных дел", непоступление от Шушерина О.Б. в установленный судом срок документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, возвратил заявление о взыскании суммы судебных расходов.

Апелляционный суд, сославшись в постановлении в дополнение к выводам суда первой инстанции на пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указав на неполучение Шушериным О.Б. копии определения от 19.05.2022 по зависевшим от него причинам, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании с Инспекции суммы судебных расходов Шушерин О.Б. указал только адрес для направления корреспонденции: 620028, Екатеринбург, а/я 37.

Копия определения от 19.05.2022 об оставлении заявления Шушерина О.Б. без движения была направлена ему РПО с идентификатором 19085473041376 (том дела 1, лист 147) по адресу: 620073, Екатеринбург, Родонитовая ул., д. 17, кв. 10, который Шушерин О.Б. указывал в имеющихся в материалах дела документах в качестве адреса места жительства.

Согласно отчету об отслеживании РПО с идентификатором 19085473041376, полученному с официального сайта акционерного общества "Почта России", РПО 23.05.2022 прибыло в место вручения, 24.05.2022 состоялась неудачная попытка его вручения, 31.05.2022 РПО было возвращено отправителю - суду первой инстанции по иным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции в определении от 27.06.2022 указал, что РПО с идентификатором 19085473041376 не было получено Шушериным О.Б., причин неполучения почтового отправления суд не указал.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 67 Постановления N 25, указал, что почтовое отправление с идентификатором 19085473041376 считалось доставленным, поскольку адресат уклонился от его получения в почтовом отделении, в связи с чем РПО было возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано в части 4 статьи 122 АПК РФ, в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Согласно пункту 11.10 действовавшего в рассматриваемый период Порядка приема и вручения внутренних РПО, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, изложенном в приложении N 39 к названному Порядку.

В соответствии с приложением N 39 к Порядку N 98-п на ярлыке ф. 20 ставится отметка о причинах возврата.

Однако конверт с РПО с идентификатором 19085473041376 с ярлыком ф. 20 и отметками сотрудника Почты о причинах возврата РПО в материалах дела отсутствует.

Вопреки выводу апелляционного суда из отчета об отслеживании РПО с идентификатором 19085473041376 не следует, что оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент вынесения определения от 27.06.2022 суд первой инстанции не располагал информацией о получении Шушериным О.Б. копии определения об оставлении заявления без движения, о наличии обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 123 АПК РФ, при которых лицо, участвующее в деле, также считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Непринятие во внимание приведенных фактических обстоятельств настоящего дела привело к неправомерному возвращению заявления Шушерина О.Б. о взыскании с Инспекции суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного определение от 27.06.2022 и постановление от 02.11.2022 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления Шушерина О.Б. о взыскании суммы судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-100817/2020 отменить.

Для решения вопроса о принятии к производству заявления Шушерина Олега Борисовича о взыскании суммы судебных расходов направить дело N А56-100817/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая