Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-1165/23 по делу N А56-24560/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А56-24560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Губайдулиной Зои Васильевны представителя Рыковой Д.А. (доверенность от 07.09.2022), от товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" Макаровой Е.С. (доверенность от 14.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коломяжский" Рыковой Д.А. (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдулиной Зои Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-24560/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Коломяжский 33", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 40Н, оф. 101, ОГРН 1187847160247, ИНН 7814731838 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Губайдулиной Зои Васильевны, ОГРНИП 308784719900119, ИНН 780602895944 (далее - Предприниматель), 859 774 руб. 49 коп. задолженности по оплате содержания мест общего пользования БЦ-2 за период с 01.07.2018 по 04.03.2022; 70 774 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты содержания мест общего пользования БЦ-2 за период с 01.07.2018 по 04.03.2022; 35 744 руб. 68 коп. задолженности за целевой взнос на реконструкцию ГРЩ-2; 7812 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты целевого взноса на реконструкцию ГРЩ-2; 26 727 руб. 30 коп. задолженности по оплате содержания мест общего пользования БЦ-1 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018; 6926 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты содержания мест общего пользования БЦ-1 за период с 01.07.2018 по 04.03.2022; 34 727 руб. 52 коп. в возмещение коммунальных платежей (ГВС, ХВС, водоотведение) за период с 01.07.2018 по 04.03.2022; 2204 руб. 55 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по возмещению коммунальных платежей (ГВС, ХВС, водоотведение) за период с 01.07.2018 по 04.03.2022; 21 286 руб. 64 коп. в возмещение коммунальных платежей по электроэнергии за период с 01.07.2018 по 04.03.2022; 1862 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по возмещению коммунальных платежей по электроэнергии за период с 01.07.2018 по 04.03.2022; 34 879 руб. 96 коп. задолженности по содержанию дизельной электростанции за период с 04.07.2018 по 31.12.2018; 8427 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по содержанию дизельной электростанции за период с 04.07.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коломяжский" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда. Наличие статуса индивидуального предпринимателя, по мнению подателя жалобы, никак не связано с оплатой коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям.

Также заявитель ссылается на то, что исходя из стоимости фактически оказанных Товариществом услуг и объема внесенных Предпринимателем платежей у ответчика имеется переплата, а задолженность отсутствует.

Как следует из кассационной жалобы, расходы на реконструкцию ГРЩ и на содержание дизельной электростанции являются взаимопроизводными, ввиду чего совместному взысканию не подлежат; кроме того, протокол от 27.11.2018 N 3 общего собрания собственников помещений в здании, которым установлена такая плата, является недействительным ввиду отсутствия кворума, а ссылки судов на то, что правомерность утвержденных тарифов являлась предметом проверки по делу N А56-118274/2019, являются необоснованными, поскольку установленные нормой части 2 статьи 69 АПК РФ процессуальные основания для признания выводов судов преюдициальными отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Товариществом не представлен детализированный и подлежащий проверке расчет задолженности.

Заявитель отмечает, что оплата коммунальных и иных услуг осуществляется Предпринимателем в адрес Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Компании поддержал позицию ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений N 71Н и N 72Н общей площадью 499,3 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 33, корп. 2, лит. А.

Протоколом от 28.05.2018 N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 33, корп. 2, лит. А, принято решение о выборе способа управления зданием посредством создания Товарищества, утвержден размер платы для собственников нежилых помещений в здании в размере 64 руб./кв.м (пункт 11).

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не производится оплата услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных в здании, обязан нести бремя содержания общего имущества, а также нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что Предпринимателем как собственником нежилых помещений в нежилом здании не исполнено обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания, исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений в здании, правомерность которых в установленном порядке не оспорена.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на недействительность протоколов от 10.12.2018 N 1 и от 27.11.2018 N 3 как принятых при отсутствии кворума, правомерно не принята судами во внимание ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что решение, принимаемое членами гражданско-правового сообщества, презюмируется оспоримой сделкой, в силу чего его оценка как недействительного вне судебного решения исключается.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АКП РФ не представил в материалы дела доказательств оспаривания протоколов от 28.05.2018 N 1 и от 10.12.2018 N 1.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 по делу N 2-6110/2022 в удовлетворении иска, заявленного в том числе, Губайдуллиной З.В., о признании недействительным протокола от 27.11.2018 N 3 отказано.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при оценке законности принятого протокола от 27.11.2018 N 3 следует принять мотивировочную часть решения суда общей юрисдикции, которым констатировано отсутствие кворума собрания, обоснованно отклонены судами как противоречащие пункту 1 статьи 166 ГК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Поскольку решения, принятые по вопросам управления нежилым зданием, в том числе, в части утвержденных тарифов на оплату расходов на содержание общего имущества здания, являются юридически действительными, то Товарищество обоснованно применяло их при определении объема обязательств Предпринимателя.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Предпринимателя о том, что Товариществом не представлен детализированный и подлежащий проверке расчет задолженности, поскольку представленный расчет соответствует тарификации услуг Товарищества, утвержденной ранее упомянутыми протоколами от 28.05.2018 N 1 и от 27.11.2018 N 3.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расходы на реконструкцию ГРЩ и на содержание дизельной электростанции являются взаимопроизводными и тождественными, правомерно отклонен судами, поскольку

применительно к нормам статей 616 ГК РФ (по аналогии, статья 6 ГК РФ) указанные работы соотносятся как капитальный и текущий ремонт оборудования.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод жалобы о том, что Предприниматель осуществляет оплату коммунальных и иных услуг в адрес Компании, поскольку обязанность Предпринимателя по оплате расходов на содержание общего имущества здания следует из закона и не обусловлена наличием у Предпринимателя самостоятельных договорных отношений с иными лицами.

Довод подателя жалобы о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса).

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, то данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-24560/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдулиной Зои Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов