Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-32838/22 по делу N А56-24560/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-24560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" - Макаровой Е.С. (доверенность от 14.05.2021),

Рыковой Д.А. - представителя индивидуального предпринимателя Губайдулиной З.В. (доверенность от 12.12.2021) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коломяжский" (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32838/2022) индивидуального предпринимателя Губайдулиной Зои Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-24560/2021, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33"

к Индивидуальному предпринимателю Губайдулиной Зое Васильевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коломяжский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Коломяжский 33" (далее - истец, Товарищество, ТСН "Коломяжский 33") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губайдулиной Зое Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Губайдулина З.В.) о взыскании 1 111 149, 36 руб., в том числе:

859 774,49 руб. - задолженность по оплате содержания мест общего БЦ-2 пользования за период с 01.07.2018 по 04.03.2022;

70 774,61 руб. - пени за нарушение сроков оплаты содержания мест общего пользования БЦ-2 за период с 01.07.2018 по 04.03.2022;

35 744,68 руб. - целевой взнос на реконструкцию ГРЩ - 2;

7 812,59 руб. - пени за нарушение сроков оплаты целевого взноса на реконструкцию ГРЩ - 2

26 727,30 руб. - задолженность по оплате содержания мест общего пользования БЦ-1 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

6 926,37 руб- пени за нарушение сроков оплаты содержания мест общего БЦ-1 пользования за период с 01.07.2018 по 04.03.2022;

34 727,52 руб. - возмещение коммунальных платежей (ГВС, ХВС, водоотведение) с 01.07.2018 по 04.03.2022;

2 204,55 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по возмещению коммунальных платежей (ГВС, ХВС, водоотведение) за период с 01.07.2018 по 04.03.2022;

21 286,64 руб. - возмещение коммунальных платежей по электроэнергии с 01.07.2018 по 04.03.2022;

1 862,77 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по возмещению коммунальных платежей по электроэнергии за период с 01.07.2018 по 04.03.2022;

34 879,96 руб. задолженность по содержанию дизельной электростанции за период с 04.07.2018 по 31.12.2018.

8 427,58 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по содержанию дизельной электростанции за период с 04.07.2018 по 31.12.2018.

(с учетом уточнения требований).

Также истец просил взыскать 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коломяжский" (далее - третье лицо, ООО "УК Коломяжский").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из стоимости фактически оказанных истцом услуг и объема внесенных ответчиком платежей у ответчика имеется переплата, а задолженность отсутствует. Полагает, что расходы на реконструкцию ГРЩ и на содержание дизельной электростанции являются взаимопроизводными, ввиду чего совместному взысканию не подлежат; кроме того, протокол N 3 от 27.11.2018 общего собрания собственников помещений в здании, которым установлена такая плата, является недействительным ввиду отсутствия кворума, а ссылки суда первой инстанции на то, что правомерность утверждённых тарифов являлась предметом проверки по делу NА56-118274/2019, являются необоснованными, поскольку установленные нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные основания для признания выводов судов преюдициальными отсутствуют. Ответчиком осуществляется оплата коммунальных и иных услуг в ООО "УК "Коломяжский". Истцом не представлен детализированный и подлежащий проверке расчет задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, индивидуальный предприниматель Губайдулина Зоя Васильевна является собственником нежилых помещений N 71Н, 72Н общей площадью 499,3 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 33, корп. 2, лит. А.

Протоколом N 1 от 28.05.2018 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 33, корп. 2, лит. А, принято решение о выборе способа управления зданием посредством создания товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33", утвержден размер платы для собственников нежилых помещений в здании в размере 64 руб./кв. м (пункт 11).

Ссылаясь на то, что ответчиком не производится оплата услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платежей управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как собственником нежилого помещения в нежилом здании не исполнено обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания, исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений в здании, правомерность которых в установленном порядке не оспорена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, оценка апеллянтом как недействительных протоколов N 1 от 10.12.2018 и N 3 от 27.11.2018 как принятых при отсутствии кворума, противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, решение, принимаемое членами гражданско-правового сообщества, презюмируется оспоримой сделкой, в силу чего по правилам его оценка как недействительного вне судебного решения исключается.

Доказательств оспаривания протоколов N 1 от 28.05.2018 и N 1 от 10.12.2018 материалы дела не содержат.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 по делу N 2-6110/2022 в удовлетворении иска, заявленного в том числе, Губайдуллиной З.В., о признании недействительным протокола N 3 от 27.11.2018 отказано.

Ссылки апеллянта на то, что при оценке законности принятого протокола N 3 от 27.11.2018 следует принять мотивировочную часть решения суда общей юрисдикции, которым констатировано отсутствие кворума собрания, являются необоснованными как противоречащие пункту 1 статьи 166 ГК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, решения, принятые по вопросам управления нежилым зданием, в том числе, в части утвержденных тарифов на оплату расходов на содержание общего имущества здания, являются юридически действительными, в силу чего обоснованно применены истцом и судом при определении объема обязательств Предпринимателя.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлен детализированный и подлежащий проверке расчет задолженности, отклоняются, поскольку представленный расчет соответствует тарификации услуг истца, утвержденной ранее упомянутыми протоколами N 1 от 28.05.2018 и N 3 от 27.11.2018.

Довод ответчика о том, что расходы на реконструкцию ГРЩ и на содержание дизельной электростанции являются взаимопроизводными и тождественными, нормативно и фактически не обоснованы, поскольку применительно к нормам статей 616 ГК РФ (по аналогии, статья 6 ГК РФ) указанные работы соотносятся как капитальный и текущий ремонт оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществляется оплата коммунальных и иных услуг в ООО "УК "Коломяжский", являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку обязанность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества здания следует из закона и не обусловлена наличием у ответчика самостоятельных договорных отношений с иными лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-24560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова