Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-134/23 по делу N А21-9444/2021

02 марта 2023 г.

Дело N А21-9444/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Итакос" Муняковой А.В. (доверенность от 20.08.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итакос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А21-9444/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итакос", адрес: 238326, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Калининградская ул., д. 4А, ОГРН 1153926005738, ИНН 3918011516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Коломиец Екатерины Сергеевны (далее - Предприниматель), 383 040 руб. стоимости устранения выявленных дефектов в выполненных работах (услугах) по договору от 27.04.2021 N 17 (далее - Договор), 276,60 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, 28 454,40 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 18 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, 40 000 руб. стоимости юридических услуг; о расторжении Договора.

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение пункта 1.3 Договора выполненные Предпринимателем работы не сданы Обществу, при этом срок их выполнения нарушен, а их качество не соответствует условиям Договора; данные обстоятельства подтверждаются как результатами внесудебной экспертизы, изложенными в заключении автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" (далее - АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки") от 10.06.2022 N 296К-2021, так и заключением судебной экспертизы от 12.04.2022 N 031-22.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 27.04.2021 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги на площади 2736 кв.м, в том числе, убрать мусор и камни, выровнять поверхность, культивировать поверхность активной фрезой, прокатать поверхность катком, разрыхлить поверхность перед посевом, посеять семена, заделать семена в почву (при необходимости дополнительно прокатать), а заказчик - оплатить эти услуги.

Стоимость Договора составила 273 600 руб. (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ - с 28.04.2021 по 08.05.2021.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю 245 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору.

Общество с целью проведения осмотра объекта с участием эксперта обратилось в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

По результатам состоявшегося 04.06.2021 осмотра объекта составлено заключение от 10.06.2022 N 296К-2021, согласно которому в выполненных работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составит 383 040 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию от 17.05.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 3 календарных дней.

От подписания акта о выявленных недостатках Предприниматель отказался.

Общество 20.07.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, уплатить штраф и пени за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Оставление Предпринимателем данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив факт надлежащего выполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертная организация "ЭКСКО" Кулаковой Татьяне Владимировне.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.04.2022 N 0031-22, согласно выводам которого работы, предусмотренные Договором, выполнены. Работы по улучшению почвы, ее обработке гербицидами, внесению минеральных удобрений, уходу за газоном после посева трав условиями Договора не предусмотрено; глубина обработки и очистки поверхности почвы в Договоре не указаны.

Поскольку в заключении от 12.04.2022 N 0031-22 экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, суды признали, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод эксперту Общество не заявляло.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены выводы, изложенные в представленном Обществом внесудебном экспертном заключении АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 10.06.2022 N 296К-2021, отклоняется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. В данном случае достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, опровергнута результатами судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о надлежащем и своевременном выполнении Предпринимателем своих обязательств по Договору и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о расторжении Договора, взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, пени и штрафа за просрочку выполнения спорных работ.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А21-9444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итакос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова