Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-24788/22 по делу N А21-9444/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А21-9444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24788/2022) ООО "Итакос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу N А21-9444/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Итакос"

к ИП Коломиец Екатерине Сергеевне

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итакос" (далее - общество, ООО "Итакос", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коломиец Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель, ИП Коломиец Е.С., ответчик) о расторжении договора N 17 от 27.04.2021, о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 383 040 руб., стоимости расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 18 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 276,60 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 28 454,40 руб.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафа, поскольку по настоящее время результат работ не сдан ответчиком истцу. Также истец указывает, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение, а также экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждают факт несоответствия качества выполненных работ условиям Договора.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело N А21-9444/2021 передано в производство судьи Будылевой М.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на площади 2736 кв.м., в том числе: уборка мусора и камней, выравнивание поверхности, культивирование поверхности активной фрезой, прокатывание поверхности катком, рыхление поверхности перед посевом, посев семян, заделка семян в почву (при необходимости дополнительное прокатывание), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ - с 28.04.2021 по 08.05.2021.

В силу пункта 3.4 Договора общая сумма договора составляет 273 600 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 245 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору.

Как указывает истец, 13.05.2021 представителем истца ответчику были озвучены выявленные в ходе выполнения работ замечания по качеству работ.

В связи с этим по инициативе истца с участием АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" был проведен осмотр результата выполненных работ.

В соответствии с подготовленным АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" заключением установлены следующие дефекты в выполненных ответчиком работах: поверхность газона неровная, ярко выраженная неравномерность газонной растительности, наличие камней на отдельных участках, присутствие сорной растительности в местах отсутствия всходов, наличие древесных фрагментов в почве, отсутствие всходов семян газонной растительности местами, наличие загущения всходов местами. Стоимость устранения недостатков согласно указанному заключению составляет 383 040 руб.

Ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 3 календарных дней.

Как указывает истец, 14.07.2021 состоялась встреча сторон, на которой представитель ответчика отказался от подписания акта о выявленных недостатках.

В связи с этим 20.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов, уплате штрафа и пени за нарушение срока выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по Договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик приступил к выполнению работ.

13.05.2021 представителем истца ответчику были озвучены выявленные в ходе выполнения работ замечания по качеству работ.

В соответствии с подготовленным АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" заключением установлены следующие дефекты в выполненных ответчиком работах: поверхность газона неровная, ярко выраженная неравномерность газонной растительности, наличие камней на отдельных участках, присутствие сорной растительности в местах отсутствия всходов, наличие древесных фрагментов в почве, отсутствие всходов семян газонной растительности местами, наличие загущения всходов местами. Стоимость устранения недостатков согласно указанному заключению составляет 383 040 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков выполненных истцом работ судом первой инстанции с учетом мнения сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЭКСКО" Кулаковой Т.В.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 031-22 от 12.04.2022 по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Работа по договору - устройство газона выполнена, дополнительного завоза грунта не производилось. Производство промежуточных этапов работ, таких как культивирование поверхности активной фрезой, прикатывание поверхности катком, рыхление поверхности перед посевом, заделка семян в почву подтверждается фотоматериалами и технологической необходимостью при устройстве газона.

При недостаточной глубине обработки и очистки почвы от камней после дождя или полива камни могут выходить на поверхность. После выравнивания поверхности, через некоторое время происходит просадка грунта в полости, образованные между сдвинутыми камнями нижнего слоя и от самоуплотнения. Прорастание сорняков является естественным процессом, если не проводилась предварительная обработка почвы гербицидами и ручное пропалывание сорняков в период их отрастания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, эксперт также обратил внимание на то, что договор не включает основной этап устройства газона - подготовку почвы в соответствии с нормативными документами.

При этом, в условиях муниципального образования грунты под газоны, как правило, нуждаются в полной замене. Также рекомендуется предусматривать улучшение плодородия растительного грунта введением минеральных и органических удобрений, с предварительной обработкой гербицидами от сорной растительности, а также производить уход за посаженным газоном. Улучшение почвы, обработка гербицидами, внесение минеральных удобрений и уход за газоном после посева трав договором также не предусмотрено, как не указана и глубина обработки и очистки поверхности почвы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в выявленные в результате оказания услуг недостатки связаны не с качеством их оказания, а с тем, что указанный перечень действий исполнителя требовал от заказчика дополнительного проведения работ своими силами или с привлечением иных лиц.

При этом апелляционный суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по устранению выявленных им недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора N 17 от 27.04.2021.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что в ходе проведения судебной экспертизы установлен факт выполнения работ по договору, доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку выполнения работ в размере 276,60 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 28 454,40 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 Договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 Договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтверждает факт выполнения работ по договору, при этом разногласия по качеству и объему оказанных услуг возникли между сторонами непосредственно после их окончания, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу N А21-9444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева