Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-22483/22 по делу N А56-39128/2018

03 марта 2023 г.

Дело N А56-39128/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Соколова Е.Ю. (паспорт) и его представителей Посошникова П.С. (доверенность от 29.12.2021) и Таракановой А.Н. (доверенность от 20.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Строй" представителя Моревой В.А. (доверенность от 08.09.2022), от акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" представителя Карпюка М.А. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТЛ-Строй" Кочергиной Елены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-39128/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Неруд" (далее - ООО "АТЛ-Неруд") о признании общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Строй", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, пом. 17, ОГРН 1117847569223, ИНН 7805573110 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 20.09.2018 ООО "АТЛ-Неруд" в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы", заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением суда от 06.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.

Определением суда от 24.10.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Кочергина Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Кочергина Е.С. 07.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Соколова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 152 556 034,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 Соколов Е.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 152 556 034,47 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Кочергина Е.С. просит отменить постановление от 03.11.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о наличии у Соколова Е.Ю. статуса контролирующего должника лица на даты совершения Обществом сделок по выводу активов в пользу аффилированного лица; указывает, что ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора не опроверг презумпцию, закрепленную в пункте 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве Соколов Е.Ю. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Соколов Е.Ю. и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кочергиной Е.С.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Соколов Е.Ю. в период с 27.02.2015 по 24.04.2018 являлся участником Общества, владевшим долей в размере 50% уставного капитала; в период с 08.04.2016 по 10.08.2016 исполнял обязанности генерального директора Общества, а с 11.08.2016 по 12.04.2018 являлся ликвидатором должника.

В обоснование требования о привлечении Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Кочергина Е.С. сослалась на совершение должником в период с 05.04.2015 по 05.04.2018 сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственность "Союз Строй Транс" (далее - ООО "ССТ"), генеральным директором которого являлся Соколов Е.Ю., денежных средств в общей сумме 21 190 484,50 руб.

Заявитель также указал, что Соколов Е.Ю. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была быть исполнена не позднее 01.07.2017, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у ответчика по состоянию на 01.07.2017 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Вместе с тем суд посчитал, что имеются основания для привлечения Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения ответчиком от имени должника сделок по перечислению денежных средств на заведомо невыгодных для Общества условиях, в связи с чем определением от 11.04.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду совершения ответчиком от имени должника сделок по перечислению денежных средств на заведомо невыгодных для должника условиях, в связи с чем постановлением от 03.11.20212 отменил определение от 11.04.2022 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 11.04.2022 и постановления от 03.11.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Кочергина Е.С. связывала, в том, числе, с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, возникла не позднее 01.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование требования о привлечении Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Кочергина Е.С. не оспаривает - доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением должником в период с 05.04.2015 по 05.04.2018 сделок по перечислению в пользу ООО "ССТ", генеральным директором которого являлся Соколов Е.Ю., денежных средств в общей сумме 21 190 484,50 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением должником в период с 05.04.2015 по 05.04.2018 сделок по перечислению в пользу ООО "ССТ", генеральным директором которого являлся Соколов Е.Ю., денежных средств в общей сумме 21 190 484,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в период исполнения Соколовым Е.Ю. обязанностей генерального директора Общества на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате их совершения причинен существенный вред кредиторам Общества.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 11.04.2022 Соколов Е.Ю. ссылался на то, что он надлежащим образом раскрыл фактического руководителя Общества Захарова Дениса Олеговича и доказал, что все убытки причинены в результате действий Захарова Д.О.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что платежи в пользу ООО "ССТ" совершались должником на основании договора N А-03, заключенного сторонами 10.03.2015.

Апелляционным судом также установлено, что в марте 2015 года Соколов Е.Ю. не имел статуса лица, имеющего отношение к деятельности как Общества, так и ООО "ССТ", поскольку формальный статус руководителя Общества ответчик приобрел с 08.04.2016; аналогичный статус руководителя ООО "ССТ" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, приобретен Соколовым Е.Ю. только с 07.07.2016, таким образом, до указанных дат у Соколова Е.Ю. отсутствовали формальные правомочия по заключению и исполнению данного договора.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд заключил, что Соколов Е.Ю. фактически не осуществлял действий по исполнению договора N А-03, поскольку не имел доступа к счетам должника; все необходимые указания по осуществлению расчетов поступали от иного лица (Захарова Д.О.), который осуществлял фактическое руководство деятельностью и расчетами Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на Соколова Е.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к фактам исполнения обязательств в рамках ранее заключенного договора, не признанного недействительным и не обладающего признаками ничтожности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кочергиной Е.С. о привлечении Соколова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд также исходил из того, что задолженность Общества в общей сумме 152 409 716 руб. составляют реституционные требования, возникшие в связи с признанием недействительными сделками платежей, осуществленных ООО "АТЛ-Неруд" в пользу должника в 2015 году; указанные платежи оспаривались в рамках дела о банкротстве ООО "АТЛ-Неруд" как сделки с предпочтением; судебные акты о признании названных платежей недействительными принимались в 2017 году, при этом, как установлено апелляционным судом, указанные платежи были совершены при непосредственном участии Захарова Д.О., который вплоть до банкротства ООО "АТЛ-Неруд" являлся контролирующим данное общество лицом (участником и руководителем).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего Кочергиной Е.С. о наличии у Соколова Е.Ю. статуса контролирующего должника лица на даты совершения Обществом сделок по перечислению в пользу ООО "ССТ" денежных средств в общей сумме 21 190 484,50 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-39128/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТЛ-Строй" Кочергиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко