Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-1353/23 по делу N А66-10449/2022

03 марта 2023 г.

Дело N А66-10449/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А66-10449/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илюшко Сергей Валерьевич, ОГРНИП 319695200021384, ИНН 690141773092 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион", адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 12А, ОГРН 1186952005932, ИНН 6912012212 (далее - Общество), о взыскании 1 147 518 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лосев Андрей Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Контроль мастер", адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, эт. 3, оф.13, рм. 2, ОГРН 1176952004680, ИНН 6952310984.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2022 и постановление от 28.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку по его мнению, им представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торопа" и Обществом был заключен договор аренды от 15.11.2018 (далее - Договор), на основании которого Обществу предоставлено во временное владение и пользование за плату здание котельной площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 69:34:0070452:86, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, Советская ул., д. 35, стр. 1 (далее - здание), для осуществления монтажа отопительного оборудования и эксплуатации в качестве котельной.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что арендатор за свой счет осуществляет установку и обслуживание котельного оборудования.

Согласно пункту 1.5 Договора передача объекта арендодателем арендатору и его возврат из аренды осуществляется по передаточному акту (приложение 1), в котором указываются данные об объекте, сведения о выявленных недостатках переданного имущества. Подготовка объекта к передаче, включая демонтаж установленного оборудования, составление и предоставление на подписание передаточного акта являются обязанностью передающей стороны и осуществляется за ее счет.

Сторонами 15.11.2018 подписан Акт приема-передачи с указанием наименования передаваемого арендодателем арендатору объекта аренды и его характеристик.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 20.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание к Предпринимателю.

20.08.2021 Предприниматель направил в адрес Общества уведомлением от 19.08.2021 о расторжении Договора с 20.10.2021.

Полагая, что Общество неправомерно произвело демонтаж котельного оборудования при освобождении здания после прекращения Договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества затрат на приобретение нового котельного оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт приема-передачи от 15.11.2018, проанализировав условия Договора и установив, что здание было передано в аренду Обществу для осуществления монтажа отопительного оборудования и эксплуатации здания в качестве котельной с условием демонтажа установленного арендатором оборудования при возврате объекта из аренды, при этом доказательства передачи здания в аренду с каким-либо оборудованием в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А66-10449/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин