Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 14АП-9551/22 по делу N А66-10449/2022

г. Вологда

28 ноября 2022 г.

Дело N А66-10449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-10449/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илюшко Сергей Валерьевич (адрес: город Тверь; ОГРНИП 319695200021384, ИНН 690141773092; далее - предприниматель, Илюшко С.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом 12а; ОГРН 1186952005932, ИНН 6912012212; далее - ООО "Альбион", общество) о взыскании 1 147 518 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Контроль мастер" (далее - ООО "Контроль мастер"), Лосева Андрея Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственность "Торопа" (ИНН 6944007303) и ООО "Альбион" заключен договор аренды (далее - договор) нежилого здания, общей площадью 63,6 кв. м (кадастровый номер 69:34:0070452:86). Объект расположен по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 35.

После перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 69:34:0070452:86 к предпринимателю, им в адрес общества 20.08.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды с 20.10.2021 с учетом положений пункта 2.3 договора.

Как указал истец в иске, освободив помещение котельной, ответчиком изъято все необходимое оборудование, которое являлось неотделимым от здания котельной и в отсутствии которого объект не может функционировать по назначению, в связи с чем предприниматель вынужден приобрести оборудование для функционирования работы котельной на сумму 1 547 518 руб. Оборудование оплачивалось со счета ООО "Контроль мастер", в котором Илюшко СВ. является учредителем в размере доли 100 %. Таким образом, фактически затраты понесены собственником, которым является предприниматель.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1 547 518 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный договор заключен сторонами в отношении нежилого здания (здание котельной) общей площадью 63,6 кв. м (кадастровый номер 69:34:0070452:86), расположенного по адресу: Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 35.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект предоставляется арендатору во временное владение и пользование для осуществления монтажа отопительного оборудования и эксплуатации в качестве котельной, обеспечивающей горячей водой и теплом гостиничный комплекс, расположенный по адресу: РФ, Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 35.

Согласно пункту 1.5 договора передача объекта арендодателем арендатору и его возврат из аренды осуществляется по передаточному акту (приложение 1), в котором указываются данные об объекте, сведения о выявленных недостатках переданного имущества. Подготовка объекта в передаче, включая демонтаж установленного оборудования, составление и предоставление на подписание передаточного акта является обязанностью передающей стороны и осуществляется за ее счет.

Акт приема-передачи к спорному договору подписан сторонами 15.11.2018, согласно данному акту арендодателем передано арендатору нежилое здание (здание котельной) общей площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 69:34:0070452:86 для осуществления монтажа отопительного оборудования и эксплуатации в качестве котельной, обеспечивающей горячей водой и теплом гостиничный комплекс, расположенный по адресу: РФ, Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 35.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами в аренду передано спорное здание без какого-либо дополнительного оборудования, которое, как ссылается истец, неправомерно в последующем демонтировано ответчиком.

Как верно указано судом, с учетом вышеприведенных условий договора и акта, общество (арендатор) арендовало здание для осуществления монтажа отопительного оборудования и эксплуатации здания в качестве котельной, при этом при возврате объекта из аренды стороны отдельно оговорили необходимость демонтажа установленного арендатором оборудования.

При этом доказательства того, что спорное здание передано в аренду с каким-либо оборудованием, в материалах дела отсутствуют. Напротив, данное утверждение истца опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы в части того, что предприниматель вынужден после расторжения спорного договора приобрести необходимое оборудование для функционирования здания котельной с обоснованием за счет каких именно средств, не имеют правового значения для дела. Данное обстоятельство находится в зоне предпринимательских рисков истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-10449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина