Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-340/23 по делу N А56-97489/2021

03 марта 2023 г.

Дело N А56-97489/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Соловьева В.П. (паспорт) и его представителя Тохунец А.Ж. (доверенность от 26.07.2022), от Бондарева М.Ю. - Митрович М.Э. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Василия Прокофьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-97489/2021,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Василий Прокофьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бондарева Михаила Юрьевича, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 48, кв. 25, ИНН 782612349659, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.11.2021 заявление Соловьева В.П. принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции оставил заявление Соловьева В.П. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев В.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопрос об отсутствии уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве Бондарев М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Соловьева В.П. без удовлетворения.

В судебном заседании Соловьев В.П. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Бондарева М.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом Соловьев В.П. ссылался на неисполнение тем обязательств по нотариально удостоверенным договорам займа от 20.06.2018 N 78 АБ 5070219 на сумму 2 100 000 руб. и от 26.06.2018 N 78 АБ 5258579 на сумму 1 600 000 руб., общий размер которых составил 3 700 000 руб.

Договором займа от 20.06.2018 N 78 АБ 5070219 (далее - Договор займа N 1) предусмотрено, что Соловьев В.П. (займодавец) передает Бондареву М.Ю. (заемщику) 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 2 Договора займа N 1 стороны считают заем беспроцентным.

В пункте 3 Договора займа N 1 указано, что сумма займа передана Бондареву М.Ю. наличными до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Пунктом 6 Договора займа N 1 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, а именно пени в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Договор займа от 26.06.2018 N 78 АБ 5258579 (далее - Договор займа N 2) на сумму 1 600 000 руб. заключен на аналогичных условиях.

Ссылаясь на неисполнение Бондаревым М.Ю. принятых на себя обязательств, Соловьев В.П. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города анкт-Петербурга от 15.11.2021 года по делу N 2-3854/2021 с Бондарева М.Ю. в пользу Соловьева В.П. взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

На дату обращения Соловьева В.П. (28.10.2021) в арбитражный суд указанное решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга не вступило в законную силу, поскольку Бондарев М.Ю. обжаловал его в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение Бондаревым М.Ю. обязательств по нотариально удостоверенной сделке, подтвержденной решением суда, Соловьев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К заявлению о признании должника банкротом Соловьев В.П. приложил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.10.2021, согласно которой Бондарев М.Ю. с 10.02.2021 обладает статусом индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 321784700038188.

В отзыве на заявление представителем Бондарева М.Ю. заявлено ходатайство об оставлении заявления Соловьева В.П. без рассмотрения, поскольку им нарушены процессуальные нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя заявление Соловьева В.П. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении определенных требований, в том числе в отношении требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в этом пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, приняв во внимание, что требования Соловьева В.П. основаны не на судебном акте, который вступил в законную силу, а на обязательствах, возникших из нотариально удостоверенных сделок, задолженность по которым составляет 3 700 000 руб., при этом должник с 10.02.2021 является индивидуальным предпринимателем, на то указано самим кредитором, суды сделали вывод, что Соловьев В.П. перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом обязан был опубликовать соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об оставлении заявления Соловьева В.П. без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о несоблюдении означенных условий не привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бондарев М.Ю. представил отзыв от 25.01.2022 (том дела 1, лист 150), в котором указал, что основанием для оставления заявления Соловьева В.П. о признании Бондарева М.Ю. несостоятельным (банкротом) является несоблюдение положений абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Доводы Соловьева В.П. об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судами кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-97489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Василия Прокофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк