Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-31254/22 по делу N А56-97489/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-97489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Соловьев Василий Прокофьевич по паспорту,

Представитель Соловьева В.П. - Тохунц А.Ж. по доверенности от 19.07.2022,

Представитель Бондарева М.Ю. - Митрович М.Э. по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31254/2022) (заявление) Соловьева Василия Прокофьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-97489/2021(судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Соловьева Василия Прокофьевича о признании Бондарева Михаила Юрьевича (ИНН 782612349659, адрес: 190121 Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.48, кВ.25) несостоятельным (банкротом)

об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Василий Прокофьевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бондарева Михаила Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления Кредитор ссылается на наличие задолженности у Должника, которая в совокупности составляет 3 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бондарева М.Ю.

Определением от 04.08.2022 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Соловьева В.П. о признании гражданина Бондарева М.Ю. несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Соловьев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соловьев В.П. ссылается на наличие в материалах дела доказательств задолженности должника перед ним на сумму свыше пятисот тысяч руб., обязательства по возврату которой не исполнены до настоящего времени. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что на момент обращения кредитора с заявлением в суд, судебный акт, подтверждающий заявленные кредитором требования, не вступил в законную силу, поскольку заявленные требования основаны на нотариально удостоверенных сделках.

В судебном заседании Соловьев В.П. и представитель Соловьева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель кредитора подтвердил отсутствие публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о намерении Соловьева В.П. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель Бондарева М.Ю., подтвердив наличие долга по договорам займа, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о признании Бондарева М.Ю. банкротом Соловьев В.П. ссылается на неисполнение должником обязательств по нотариально удостоверенным договорам займа от 20.06.2018 N 78 АБ 5070219 на сумму 2 100 000,00 руб. и от 26.06.2018 N 78 АБ 5258579 на сумму 1 600 000,0 руб., в общем размере 3 700 000,00 руб.

Из договора займа от 20.06.2018 N 78 АБ 5070219 (далее - Договор займа N 1) следует, что Соловьев В.П. (займодавец) передает Бондареву М.Ю. (заемщик) денежные средства в сумме 2 100 000,00 руб. на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 2 Договора займа N 1, предоставленный займ стороны считают беспроцентным.

В пункте 3 Договора займа N 1 отражено, что сумма займа передана наличными Бондареву М.Ю. до подписания договора займа, вне помещения нотариальной конторы.

Пунктом 6 Договора займа N 1 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, а именно уплата пени в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Договор займа от 26.06.2018 N 78 АБ 5258579 (далее - Договор займа N 2) на сумму 1 600 000,00 руб. заключен также срок до 31.12.2018, на аналогичных условиях.

Как указывает Соловьев В.П., Бондарев М.Ю., принятые на себя обязательства по договорам займа не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с должника в пользу заявителя неуплаченной в срок задолженности по договорам займа.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2021 года по гражданскому делу N 2-3854/2021 с Бондарева Михаила Юрьевича в пользу Соловьева Василия Прокофьевича взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

На дату обращения Соловьева В.П. (28.10.2021) в арбитражный суд, указанное решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга не вступило в законную силу, так как обжаловалось Бондаревым М.Ю. в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение Бондаревым М.Ю. обязательств по нотариально удостоверенной сделке, подтвержденной решением суда, Соловьев В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя заявление Соловьева В.П. о признании гражданина Бондарева М.Ю. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что на дату подачи Соловьевым ВП. заявления в арбитражный суд, судебный акт, подтверждающий заявленные требования, не вступил в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве ), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанного регулирования конкурсные кредиторы вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке, или подтвержденному исполнительной надписью нотариуса, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как было указано выше, требование Соловьева В.П. о признании Бондарева М.Ю. несостоятельным (банкротом) в общей сумме 3 700 000 руб. 00 коп. подтверждено нотариально удостоверенными договорами займа, таким образом условия абзаца 3 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитором соблюдены.

Вместе с тем, согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, в силу закона кредитор, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, обладающего статусом предпринимателя, обязан представить доказательства опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, Бондарев М.Ю. на дату обращения Соловьева В.П. в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом являлся индивидуальным предпринимателем (10.02.2021 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 321784700038188, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.10.2021, приложенной к заявлению кредитора).

При этом, в заявлении кредитора указан номер ОГРНИП 321784700038188, приложена выписка из ЕГРИП по состоянию на 26.10.2021, т.е. Соловьеву В.П. было известно о наличии данного обстоятельства, однако сведения о предварительном опубликовании уведомления о намерении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в материалах дела отсутствуют, что также подтверждено представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку кредитор не опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при этом на момент обращения в суд с соответствующим заявлением вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленные требования отсутствовал, у заявителя право на подачу такого заявления не возникло.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие опубликованного сообщения о намерении, а также принимая во внимание наличие в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Соловьева В.П. без рассмотрения.

При этом, отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о несоблюдении кредитором условий, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что кредитор не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом после устранения указанных обстоятельств, равно как и возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника на основании статьей 100, 213.24 Закона о банкротстве при наличии на то правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-97489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Василия Прокофьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова