Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-22946/22 по делу N А56-27177/2022

03 марта 2023 г.

Дело N А56-27177/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК Полипласт" Соколинской О.В. (доверенность от 20.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Промтех" Сидоренко Л.Г. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Полипласт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-27177/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПК Полипласт", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Солодухина, д. 2, ОГРН 1117847429754, ИНН 7810843185, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промтех", адрес: 111141, Москва, Зеленый пр., д. 3/10, стр. 15, ОГРН 1137746276579, ИНН 7720778453, о взыскании 1 029 600 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПК Полипласт" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что поставщик признал наличие брака в товаре и обязался совершить действия по замене партии товара, в которой был выявлен брак. Апелляционным судом не принята в качестве доказательства переписка сторон, факт переписки сторон с адресов электронной почты, по которым были согласованы условия договора и произведен обмен его подписанными экземплярами, подтверждает согласование сторонами порядка обмена в электронном виде. Данная переписка является доказательством того, что сторонами был согласован порядок фиксации недостатков в сроки, превышающие установленные в договоре, а также признан сам факт наличия недостатков во всей партии товара. Согласно условиям договора претензии по качеству принимаются в течение 30 календарных дней от даты поставки (в данном случае не позднее 18.06.2020), в данном случае поставщик был уведомлен ранее, так как в переписке от 29.07.2020 ссылается на информацию, полученную в ходе предыдущего сообщения. Податель жалобы полагает, что своим участием в составлении акта о недостатках в октябре 2020 года поставщик согласился с изменением условий договора в части срока, установленного для предъявления претензий по качеству товара, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления претензий является необоснованным. В акте не указано количество поврежденных баллонов, у ответчика была возможность указать количество товара, в котором выявлены недостатки, но этого сделано не было, таким образом, выявленные недостатки касаются всей партии товара. Производство баллонов носит серийный, массовый и однотипный характер, поставленная партия товара была произведена одним способом, на одном и том же оборудовании, что говорит о наличии аналогичных недостатков во всей партии товара. Кроме того, ответчик не представил истцу результатов исследования бракованного товара, результаты исследования были получены истцом только в судебном заседании, то есть, через 1,5 года. Таким образом, проведение экспертизы после получения отказа ответчика от замены товара было уже нецелесообразно.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Промтех" возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не принимаются и не рассматриваются (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N КП 072/04-20 на поставку продукции "Гелеос Дез" - нейтральное жидкое средство в аэрозольной упаковке, полимерной и иной упаковке (далее - Договор). Наименование, цена, количество, порядок оплаты и условия поставки продукции были согласованы в заказах (технических заданиях), являющихся приложением к Договору.

В силу пункта 5.6 Договора в случае выявления несоответствия количества или качества продукции условиям настоящего Договора или требованиям нормативно-технической документации при выявлении скрытых дефектов продукции покупатель составляет двусторонний акт о несоответствии количества или качества продукции. Претензии по качеству принимаются в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Согласно техническому заданию от 30.04.2020 ООО "Промтех" обязалось произвести и поставить аэрозольную продукцию под собственной торговой маркой ООО "ПК Полипласт" (далее - антисептик спиртовой в газовом баллоне).

18.05.2020 ответчик осуществил поставку товара в количестве 3360 штук на общую сумму 1 512 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 922.

Оплата поставленной продукции произведена истцом платежными поручениями от 07.05.2020 N 2492 на сумму 788 400 руб., от 18.05.2020 N 2493 на сумму 723 600 руб.

08.10.2020 в присутствии представителей ООО "ПК Полипласт", ООО "Промтех" и ООО "Пежо Ситроен Рус" составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие недостатки переданного товара: негерметичность, течи, коррозия, вмятины на отдельных пустых баллонах, разрыв одного баллона.

Представителем ООО "Промтех" было получено 8 единиц товара для установления причин возникновения дефектов.

Баллоны в количестве 2280 единиц остались на хранении на складе ООО "Пежо Ситроен Рус", на что указано в акте от 08.10.2020 N 08.10.2020_1.

Ссылаясь на то, что указанный акт подтверждает наличие существенных недостатков поставленного товара в количестве 2288 единиц, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5.4 Договора при приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие по ассортименту и внешнему виду.

Согласно техническому заданию в одной коробке находится по 12 штук товара.

В данном случае суд установил, что согласно акту от 08.10.2020 недостатки были выявлены у отдельно взятых образцов; указание в акте на общее количество товара, в котором были выявлены недостатки, отсутствует. При этом при поставке товара ответчиком 18.05.2020 спорный товар был принят истцом без замечаний по качеству, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N 922, в то время как такие недостатки товара, как: вмятины, коррозия могли быть выявлены истцом при приемке товара.

Кроме того, в названном акте зафиксированы вмятины на отдельных пустых баллонах, в связи с этим истец не отрицал потребление их содержимого (антисептика).

В дело представлено заключение о качестве товара в отношении 8 баллонов, указанных в акте от 08.10.2020, согласно которому причиной нарушения целостности является внешнее механическое повреждение корпуса.

Довод истца о распространении результатов акта от 08.10.2020 в отношении всей поставленной производственной партии не соотносится с содержанием данного акта, а также с позицией самого истца по расчету иска исходя из стоимости баллонов в количестве 2288 единиц (из общей партии 3360 штук).

Кроме того, пунктом 5.6 Договора установлено, что претензии по качеству принимаются в течение 30 календарных дней от даты поставки.

В рассматриваемом случае товар был поставлен ответчиком в адрес истца 18.05.2020, в то время как акт о наличии недостатков поставленного товара составлен истцом 08.10.2020, то есть по истечении более почти 4 месяцев с даты поставки товара.

Истец не обосновал невозможность выявления приводимых им недостатков при осмотре товара в момент приемки от поставщика либо разумный после этого срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В отношении представленной истцом переписки апелляционным судом учтено, что из нее нельзя достоверно определить ее предмет, она не имеет какой-либо системности, а поскольку стороны имеют несколько взаимных обязательств (было несколько партий поставок в разные даты), то невозможно установить относимость переписки именно к спорной поставке.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-27177/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Полипласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян