Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-30321/22 по делу N А56-27177/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-27177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Соколинская О.В. по доверенности от 20.01.2022

от ответчика: Сидоренко Л.Г. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30321/2022) ООО "Промтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-27177/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ПК Полипласт"

к ООО "Промтех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Полипласт" (далее - ООО "ПК Полипласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", ответчик) о взыскании 1 029 600 руб. задолженности, 23 296 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт от 08.10.2020 подтверждает факт наличия недостатков в 8 единицах поставленного ответчиком товара. Также ответчик ссылается на то, что в электронной переписке в отношении спорного товара сторонами не был согласован его возврат ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N КП 072/04-20 на поставку продукции "Гелеос Дез" - нейтральное жидкое средство в аэрозольной упаковке, полимерной и иной упаковке. Наименование, цена, количество, порядок оплаты и условия поставки Продукции были согласованы в заказах (технических заданиях), являющихся приложением к Договору.

В силу пункта 5.6 Договора в случае выявления несоответствия количества или качества продукции условиям настоящего Договора или требованиям нормативно-технической документации при выявлении скрытых дефектов продукции покупатель составляет двусторонний акт о несоответствии количества или качества продукции. Претензии по качеству принимаются в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Согласно Техническому Заданию от 30.04.2020 ООО "Промтех" обязалось произвести и поставить аэрозольную продукцию под собственной торговой маркой ООО "ПК "Полипласт" (далее - Антисептик спиртовой в газовом баллоне).

18.05.2020 ответчик осуществил поставку товара в количестве 3360 штук на общую сумму 1 512 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 922.

Оплата поставленной продукции произведена истцом платежными поручениями N 2492 от 07.05.2020 на сумму 788 400 руб., N 2493 от 18.05.2020 на сумму 723 600 руб.

08.10.2020 в присутствии представителей ООО "ПК Полипласт", ООО "Промтех" - Мельниковой С.В., Утицким Д.А., Трифименко И.Н. и ООО "Пежо Ситроен Рус" составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие недостатки переданного товара: негерметичность, течи, коррозия, вмятины на отдельных пустых баллонах, разрыв одного баллона.

Представителем ООО "Промтех" было получено 8 единиц товара для установления причин возникновения дефектов.

Баллоны в количестве 2280 единиц остались на хранении на складе ООО "Пежо Ситроен Рус", на что указано в акте от 08.10.2020 N 08.10.2020_1.

Ссылаясь на то, что указанный акт подтверждает факт наличия существенных недостатков поставленного товара в количестве 2288 единиц, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт о выявленных недостатках товара от 08.10.2020, в котором зафиксированы следующие недостатки переданного товара: негерметичность, течи, коррозия, вмятины на отдельных пустых баллонах, разрыв одного баллона.

Вместе с тем, из указанного акта усматривается, что недостатки были выявлены у отдельно взятых образцов; указание в акте на количество товара, в котором были выявлены недостатки, отсутствует.

Кроме того, пунктом 5.6 Договора установлено, что претензии по качеству принимаются в течение 30 календарных дней от даты поставки.

В рассматриваемом случае, товар был поставлен ответчиком в адрес истца 18.05.2020, в то время как акт о наличии недостатков поставленного товара составлен истцом 08.10.2020, то есть по истечении более чем 4 месяцев с даты поставки товара.

Также апелляционный суд учитывает, что при поставке товара ответчиком 18.05.2020 спорный товар был принят истцом без замечаний по качеству, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N 922, в то время как такие недостатки товара, как вмятины, коррозия могли быть выявлены истцом при приемке товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-27177/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Полипласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова