Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-1102/23 по делу N А56-27262/2022

03 марта 2023 г.

Дело N А56-27262/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-27262/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 78011001174 (далее - СПбГУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2 мотивировочной части и пунктов 1, 2 и 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 14.12.2021 по делу N 44-5718/21.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Создание", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, лит. А, пом. 34-Н, оф. 9, ОГРН 1109847046627 (далее - ООО "Создание", Общество).

Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе СПбГУ просит отменить указанные судебные акты и заявленные требования Учреждения удовлетворить, ссылаясь на недостаточную мотивированность выводов судов, аналогичных выводам, изложенным в оспариваемом решении УФАС. Податель жалобы настаивает на неправильном истолковании судами положений пункта 3 части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон).

Представители УФАС и ООО "Создание", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Заказчик (СПбГУ) 27.10.2021 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372100003421000749 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту стандартных блоков общежитий СПбГУ по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 64, корп. 2, 3; ул. Ботаническая, д. 70, корп. 1, 2; начальная (максимальная) цена контракта - 215 816 337,60 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом 44-ФЗ.

В УФАС 07.12.2021 поступила жалоба ООО "Создание" (вх. N 38446-ЭП/21) на неправомерные действия заказчика при определении поставщика, выразившиеся:

- в неустановлении требования к исполнителю контракта о представлении им сведений о всех соисполнителях, субподрядчиках по контракту, а также неустановлении ответственности исполнителя за непредставление указанных сведений;

- в установлении ненадлежащего размера обеспечения контракта;

- в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, решением УФАС от 14.12.2021 по делу N 44-5718/21 указанная жалоба признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения признано нарушение пункта 3 части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать (пункт 3); также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Учреждение, посчитав указанное решение в части неправомерности установленного размера обеспечения исполнения контракта, предусмотренного закупочной документаций (пункт 2 мотивировочной части оспариваемого решения) недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой Учреждением части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В частности, установление законодателем требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

Частью 6.2 статьи 96 Закона предусмотрено, что если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-Фз, заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Как установлено УФАС и с этим согласились суды, рассматриваемая в настоящем деле закупка не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку конкурсная документация не содержит ограничений, установленных Заказчиком в соответствии со статьей 30 Закона.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в Документации о закупке установлен следующий размер обеспечения исполнения контракта: Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 21% от начальной (максимальной) цены Контракта - 45 321 430,89 руб.

Кроме того, конкурсной документацией предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от Цены Контракта, а также установлено казначейское сопровождение денежных средств, перечисляемых авансовым платежом в соответствии с условиями Контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер обеспечения исполнения контракта должен быть определен в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта в рублевом эквиваленте составляет 215 816 337,60 руб., то аванс в размере 30% от цены контракта составит 64 744 901,28 руб.

С учетом правила, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона N 44, исчислять размер обеспечения контракта в 21% следует от разницы между начальной (максимальной) ценой контракта и размером аванса, т.е. от 151 071 436,32 руб.

Принимая во внимание буквальное толкование установленного Заказчиком требования к размеру обеспечения контракта, размер такого обеспечения контракта должен был составить 31 725 001,60 руб., а не как было установлено Заказчиком- 45 321 430,89 руб.

Суд кассационной инстанции считает такую судебную оценку правильной.

Правильным выводом также является и отнесение ООО "Создание" к "заинтересованным лицам" в понимании пункта 1 части 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку судом установлено, что при сроке окончания подачи заявок рассматриваемого конкурса в электронной форме (08.12.2021), ООО "Создание" подало жалобу в антимонопольный орган 07.12.2021, т.е. до истечения установленного законом срока. При этом наличие/отсутствие у потенциального участника строительных договоров на срок более года до проведения конкурса не могли стать причиной отстранения участника от аукциона, а лишь повлиять на конечную сумму начисленных участнику баллов (т.е. определить победителя) не более того.

Отраженные в решении УФАС и обжалуемые Учреждением выводы отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ, они призваны гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

Более того, суд округа отмечает, что решение УФАС в обжалуемой части не привело к нарушению прав заказчика (что является в силу положений статьи 201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным), поскольку не влечет для заказчика никаких негативных последствий (итоги закупки не отменены, предписание не выдано). Тогда как некорректное установление заказчиком размера обеспечения исполнения контракта (в сторону увеличения) для участника может повлечь негативные для него последствия, поскольку в силу части 4 статьи 96 Закона N 44 контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-27262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов