Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-28625/22 по делу N А56-27262/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-27262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 12.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28625/2022) СПбГУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-27262/2022, принятое

по заявлению СПбГУ

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Создание"

о признании недействительным пункта 2 мотивировочной части и пунктов 1, 2 и 4 резолютивной части решения от 14.12.2021 по делу N 44-5718/21

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН: 1037800006089, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, далее - СПбГУ, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 мотивировочной части и пунктов 1, 2 и 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 14.12.2021 по делу N 44-5718/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Создание" (ОГРН: 1109847046627, адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 132, корп. 1, лит. А, пом. 34-Н, оф. 9, далее - ООО "Создание", Общество, третье лицо).

Решением от 19.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Создание", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.10.2021 опубликовано извещение N 0372100003421000749 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту стандартных блоков общежитий СПбГУ по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 64, корп. 2, 3; ул. Ботаническая, д. 70, корп. 1, 2.

Начальная (максимальная) цена контракта - 215 816 337,60 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В жалобе в УФАС Общество указало на неправомерные действия Учреждения, а именно: на отсутствие требования к исполнителю контракта о представлении им сведений о всех соисполнителях, субподрядчиках по контракту, а также в не установлении ответственности исполнителя за непредставление указанных сведений; на установление ненадлежащего размера обеспечения контракта; на установление ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Решением Управления от 14.12.2021 по делу N 44-5718/21 жалоба Общества признана частично обоснованной. В действиях Учреждения признано нарушение пункта 3 части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, выдано соответствующее предписание.

Учреждение, посчитав указанное решение в части неправомерности размера обеспечения исполнения контракта, предусмотренного закупочной документаций (п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения), обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

Согласно части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Рассматриваемая закупка не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку конкурсная документация не содержит ограничений, установленных Заказчиком в соответствии со статьей 30 Закона.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в документации о закупке установлен следующий размер обеспечения исполнения контракта: Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 21% от начальной (максимальной) цены Контракта - 45 321 430,89 руб.

Также конкурсной документацией предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от Цены Контракта, а также установлено казначейское сопровождение денежных средств, перечисляемых авансовым платежом в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер обеспечения исполнения контракта должен быть определен в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Аванс в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракты в рублёвом эквиваленте составляет 64 744 901,28 руб.

Следовательно, является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что с учётом правила, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона N 44, исчислять размер обеспечения контракта в 21% следует от разницы между начальной (максимальной) ценой контракта и размером аванса, т.е. от 151 071 436,32 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание буквальное толкование установленного Заказчиком требования к размеру обеспечения контракта, размер такого обеспечения контракта должен был составлять 31 725 001,60 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение также указывает на то, что Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.08.2020, следовательно, не могло бы представить законченные строительством договоры за срок более года до проведения конкурса, по которым могли быть начислены баллы по неценовому критерию, и, соответственно, не могло быть признано победителем спорных торгов.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Апелляционным судом установлено, что срок окончания подачи заявок рассматриваемого конкурса в электронной форме - 08.12.2021; жалоба ООО "Создание" подана в антимонопольный орган 07.12.2021, т.е. до истечения установленного законом срока.

Следовательно, обжалование положений Конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме до окончания срока подачи заявок на участие в вышеуказанном аукционе, возможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2022 года по делу N А56-27262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас