Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-23407/22 по делу N А56-29193/2022

03 марта 2023 г.

Дело N А56-29193/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бионика СПБ" Орловой Е.В. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-29193/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика СПБ", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 83, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847116151, ИНН 7802501332 (далее - Общество), о взыскании 1 446 300 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.12.2005 N 02-А004592 за период с 01.10.2016 по 31.12.2021; 2 208 880 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, начисленной по состоянию на 24.02.2022; неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, начисленной с 25.02.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным соглашения от 12.01.2022 о расторжении договора аренды от 22.12.2005 N 02-А004592.

Решением суда от 16.08.2022 первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 790 352 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.12.2021, 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, начисленной по состоянию на 24.02.2022, а также 41 493 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований Комитета отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 818 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 790 352 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.12.2005 N 02-А004592, 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, начисленной по состоянию на 24.02.2022, а также 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований Комитета отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 664 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционное постановление отменить в части изменения решения и удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований полностью, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды возобновился на неопределенный срок, арендатор имел право в любое время отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону, что и было сделано 04.08.2016, соответственно, договор прекратил действие 05.11.2016, что не было учтено судами. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно уведомляло Комитет о факте расторжения договора и необходимости принять помещения, последний приемку арендованных помещений не обеспечил, а акт приема-передачи от 12.01.2022 не дает право требовать арендные платежи за весь период, поскольку договор прекратил свое действие, а арендатор освободил помещения. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки соглашению о расторжении договора от 12.01.2022, которое, по мнению Общества, не имеет юридической силы, поскольку подписано в отношении ранее расторгнутого в одностороннем порядке договора аренды, в целях формального прекращения записи о регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Легенда" (арендатором) заключен договор от 22.12.2005 N 02-А004592 аренды части помещения общей площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005025:1395, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 83, лит. А, пом. 1-Н (11,12,13,14,17,22,23,24), МОП 1-Н (15,16,18,20,21), сроком до 21.12.2008.

Впоследствии 19.02.2007 дополнительным соглашением N 2 арендатор был заменен на Общество.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от него, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за пользование помещением в размере, определяемом договором и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 13.01.2022 N ПР-645/22-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в обоснование встречного иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01.04.2019, а также указало, что договор аренды прекратил свое действие в ноябре 2016 года, в связи с направлением Обществом 04.08.2016 уведомления о прекращении договора аренды, соглашение о расторжении договора от 12.01.2022 не имеет юридической силы, поскольку подписано в отношении договора аренды, ранее расторгнутого Обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды двух инстанций, удовлетворяя требование о взыскании долга за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 (с учетом срока исковой давности), исходили из того, что правоотношения сторон по заключенному договору аренды продолжались до его расторжения по соглашению от 12.01.2022 и подписания сторонами акта приема-передачи объекта от 12.01.2022. При этом доказательств возврата помещений арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.17 договора, ранее указанной даты ответчиком не представлено. В части требования о взыскании неустойки суды усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Апелляционный суд изменил решение суда в части размера неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объект передан в аренду Обществу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока аренды (24.08.2012 согласно дополнительному соглашению от 06.10.2009 N 3) арендатор продолжил пользоваться помещением. Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 2.2.17 договора предусмотрено, что арендатор обязуется передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами указанными в пункте 2.1.1 договора, не позднее 10-ти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Приняв во внимание отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств освобождения объекта аренды до момента заключения соглашения о расторжении договора от 12.01.2022, суды пришли к выводу о том, что обязанность по внесению арендных платежей сохранилась у арендатора до фактического возвращения объекта аренды арендодателю.

Объект аренды возвращен истцу 12.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Доводы подателя жалобы о прекращении использования объекта аренды с 05.11.2016 и уклонении арендодателя от приемки объекта отклонены судами в связи с отсутствием документального подтверждения.

Письма Общества от 04.08.2016, от 28.06.2017 N 87, от 21.02.2019, адресованные Комитету, вопреки доводам подателя жалобы, не позволили судам двух инстанций прийти к выводу о том, что арендатор в связи с отказом от договора надлежащим образом исполнил свою обязанность по освобождению от имущества и возврату арендодателю объекта аренды, так как они не подтверждают совершение им реальных действий по передаче объекта, в том числе направление истцу акта приема-передачи, составленного арендатором в одностороннем порядке, предложение произвести осмотр и принять объект в определенную дату и время. Также судами учтено соглашение о расторжении договора от 12.01.2022, заключенное сторонами в порядке статьи 450 ГК РФ и в соответствии с обращением арендатора (вх. СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 16.07.2019 N 53903-32/19). Последнее (обращение) в материалы дела не представлено.

В качестве основания для признания соглашения недействительным Общество сослалось на односторонний отказ от договора аренды уведомлением от 04.08.2016 и то, что соглашение подписано в целях подачи документов в Росреестр для внесения записи о прекращении права аренды (что из условий соглашения не следует).

Отклоняя встречный иск, суды, сославшись на положения статей 1, 421 ГК РФ, протолковав условия оспариваемого соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, исходили из того, что общая воля сторон при его заключении была направлена на прекращение действующего на период до 12.01.2022 договора аренды по соглашению сторон. При этом доказательств того, что объект аренды был возвращен Комитету ранее 12.01.2022, не представлено. В соглашении и в акте приема-передачи объекта нежилого фонда от 12.01.2022 ссылок на неиспользование арендатором, освобождение им объекта аренды ранее указанной даты не имеется.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта аренды, в отсутствие надлежащих доказательств принятия Обществом мер к возврату арендуемого имущества, учитывая выраженную волю сторон при заключении соглашения от 12.01.2022, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в пределах срока исковой давности.

Взыскание договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей не противоречит действующему законодательству (статьи 329, 330, 333 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы, проверив расчет и признав его арифметически верным, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленной по состоянию на 24.02.2022, и 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых оснований для переоценки указанного вывода у окружного суда не имеется. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета частично, отклонили встречный иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-29193/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева