Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-31030/22 по делу N А56-29193/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-29193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель Орлова Е.В. по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31030/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бионика СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-29193/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по первоначальному иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика СПБ"

о взыскании

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Бионика СПБ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНИКА СПБ" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании договора аренды от 22.12.2005 N 02-А004592 просил взыскать:

- 1 446 300,96 руб. задолженности по арендной плате за период 01.10.2016-30.06.2019, 01.10.2020-31.12.2021;

- 2 208 880,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, начисленной по состоянию на 24.02.2022;

- неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, начисленной с 25.02.2022 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 01.10.2016-30.06.2019, 01.10.2020-31.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление Общества о признании соглашения о расторжении договора аренды от 22.12.2005 N 02-А004592, подписанного 12.01.2022 между Комитетом и Обществом, недействительным.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 исковые требования Комитета по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 790 352,40 руб. -задолженности по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.12.2021, 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, начисленной по состоянию на 24.02.2022, а также 41 493,50 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 818 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.08.2022 в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения о расторжении договора аренды от 22.12.2005 N 02-А004592 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на прекращение действия договора аренды от 22.12.2005 N 02-А004592 с 05.11.2016 в связи с направлением Обществом 04.08.2016 уведомления о прекращении договора, а также на уклонение Комитета от приемки арендованного имущества, что препятствовало ответчику выполнить свою обязанность по возврату помещений после прекращения договора аренды.

Предоставленная в материалы дела переписка сторон, по мнению Общества, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что стороны на протяжении более 5 лет согласовывали расторжение договора, напротив, Общество неоднократно уведомляло истца о факте расторжения договора и необходимости принять помещения. Доказательств того, что в заявленный в иске период ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями Комитетом не представлено, при этом Обществом представлена справка ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится спорный объект аренды (подвал), из содержания которой следует, что с конца 2016 года в подвале (помещении 1-Н) занято единственное помещение под номером 19, остальные помещения никем не используются и пустуют.

Соглашение о расторжении договора аренды от 12.01.2022, по мнению подателя жалобы, не имеет юридической силы, поскольку подписано в отношении ранее расторгнутого в одностороннем порядке договора аренды, в целях формального прекращения записи о регистрации права аренды в ЕГРН. Кроме того, Общество указало, что подписание соглашения и акта приема-передачи не изменят тот факт, что договор расторгнут 05.11.2016 и до этой даты помещение было освобождено ответчиком.

Помимо этого, податель жалобы сослался на противоречивость позиции суда, который применил к договорной неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2022, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил ее с 643 838,40 руб. до 350 000 руб., при этом неприменив положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

11.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Легенда" (арендатор) 22.12.2005 был заключен договор аренды N 02-А004592 (Договор аренды), в соответствии с которым арендатор получил в пользование часть помещения общей площадью 78.6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005025:1395, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 83, лит. А, пом. 1-Н (11,12,13,14,17,22,23,24) МОП 1-Н (15,16,18,20,21) (далее - Объект).

Договор аренды заключен сроком до 21 декабря 2008 года (пункт 1.2 Договора аренды).

Впоследствии, 19.02.2007 дополнительным соглашением N 2 арендатор - ООО "Легенда" был заменен на ООО "Бионика СПб".

В обоснование первоначального иска Комитет указал, что в нарушение пунктов 2.2.2, 3.1 и 3.4 Договора аренды Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Объекта, что привело к возникновению по состоянию на 13.01.2022 задолженности по арендной плате за период 01.10.2016 - 30.06.2019, 01.10.2020 - 31.12.2021 в размере 1 446 300,96 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в обоснование встречного иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2019 года, а также указало, что Договор аренды прекратил свое действие в ноябре 2016 года, в связи с направлением Обществом 04.08.2016 уведомления о прекращении Договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды от 12.01.2022, по мнению Общества, не имеет юридической силы, поскольку подписано в отношении Договора аренды, ранее расторгнутого Обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества 790 352,40 руб. - задолженности по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.12.2021, 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, начисленной по состоянию на 24.02.2022, а также 41 493,50 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора аренды и предоставления Объекта во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Соглашение о расторжении Договора аренды, как и акт приема-передачи Объекта, подписаны сторонами 12.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав Соглашение о расторжении Договора аренды и акта приема-передачи Объекта, Общество подтвердило, что в период с 01.10.2016 по 12.01.2022 Договор аренды являлся действующим, в связи с чем на стороне Общества возникла обязанность по оплате арендных платежей за указанный период, а доводы Общества о прекращении действия Договоры аренды с 05.11.2016 в связи с направлением Обществом 04.08.2016 уведомления о прекращении договора, а также встречные требования Общества о признании Соглашения о расторжении Договора аренды недействительным, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий подписания Соглашения и акта на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Доказательств того, что Объект был возвращен Обществом Комитету ранее 12.01.2022, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии соответствующего заявления ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.03.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 4 квартал 2016 года по 1 квартал 2019 года.

Размер задолженности согласно представленному в материалы дела расчету Комитета, не оспоренному Обществом, за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 составляет 790 352,40 руб.

С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 Обществом не представлено, требования Комитета о взыскании с Общества 790 352,40 руб. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.9 Договора за просрочку перечисления арендной платы Общество уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Комитета по состоянию на 24.02.2022 неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей составила 643 838 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора аренды и обстоятельствам дела, при этом при отсутствии возражений сторон апелляционной суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2022, до 350 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также требования Комитета о взыскании неустойки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 41 493,50 руб.

Вместе с тем, взыскивая с Общества в пользу Комитета неустойку за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в указанном размере, судом первой инстанции, несмотря на удовлетворение ходатайства Общества о снижении размера неустойки в порядке, необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, а также с учетом снижения неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2022, с 643 838,40 руб. до 350 000 руб., апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной с 25.02.2022 по 31.03.2022, до 20 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неверно произведен размер государственной пошлины по первоначальному иску подлежащей согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (второй абзац части 1 статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафа), которая (который) уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям Комитета (3 655 181, 59 руб., в том числе: 1 446 300,96 руб. задолженности + 2 208 880,63 руб. неустойки;

л.д. 113) размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 41 276 руб.

Размер фактически удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований составил 1 475 684,30 руб. (учитывая сумму взысканной задолженности и неустойки без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ), следовательно, в соответствии со статей 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета составляет 16 664 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части применительно к доводам апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Общества привели к изменению решения суда первой инстанции только в части уменьшения размера неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, применительно к статье 333 ГК РФ, а также с учетом вышеизложенных разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены апелляционным судом на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-29193/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКА СПБ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 790 352,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.12.2005 N 02-А004592, 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, начисленной по состоянию на 24.02.2022, и 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКА СПБ" в доход федерального бюджета 16 664 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.С. Полубехина