Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-141/23 по делу N А05-11984/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А05-11984/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сорокиной Марии Викторовны (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А05-11984/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 принято к производству заявление Карбасниковой Екатерины Анатольевны (Архангельская обл.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.12.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Горбатова Людмила Владимировна.

Определением суда от 09.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в размере 1 114 662 руб. 61 коп., в том числе 1 046 356 руб. 61 коп. основного долга, 66 787 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 1 518 руб. 87 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Васьково, д. 74, кв. 1, кадастровый/условный номер 29:16:206001:517.

Финансовый управляющий 24.08.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы Карбасниковой Е. А. доли в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащие несовершеннолетним Карбасниковой Валерии Леонидовне и Карбасникову Максиму Леонидовичу; признать незаконным утвержденное Банком положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества (далее - Положение о торгах) в части включения в состав имущества, подлежащего реализации, означенных долей.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 указанное определение отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд не применил специальные нормы статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), что привело к неправомерным выводам о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Горбатова Л.В. просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и Карбасниковой Е. А. 07.11.2018 заключен кредитный договор N 138366, в соответствии с которым Банк предоставил должнику 1 190 000 руб. с уплатой за пользование ими 9,80% годовых на срок 360 месяцев для приобретения указанной квартиры.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в праве общей долевой собственности на квартиру должнику принадлежат доля в размере 4/5, а ее детям - по доле в размере 1/10.

Банк как залоговый кредитор утвердил Положение, по условиям которого подлежит продаже спорная квартира; начальная цена продажи - 2 006 000 руб.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указала, что для приобретения спорной квартиры использовались средства материнского капитала, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений о реализации в ходе процедуры банкротства имущества других членов семьи, кроме супруга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 352, пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Закона об ипотеке, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 N 303-ЭС21-7336, от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, предоставлено для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Правовой основой данного права выступают предписания части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не устанавливают оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является или не является оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 10 названного Закона средства материнского капитала могут направляться в том числе на приобретение жилого помещения с оформлением общей долевой собственности всех членов семьи.

При этом действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение права залогового кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, признание права собственности на доли в спорной квартире за несовершеннолетними детьми при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, не может являться основанием для исключения указанных долей из состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника.

По смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А05-11984/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев