Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-268/23 по делу N А56-113580/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А56-113580/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кудакаевой О.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-113580/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), о взыскании 298 953 руб. 30 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. М, за период с января по март 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. А, оф. 2.013-2.017, ОГРН 1037865008720, ИНН 7825336815 (далее - Училище), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что собственником нежилого здания (объекта теплоснабжения), по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. М, является Российская Федерация. Оперативное управление зданием закреплено за Управлением, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.06.2019 N 99/2019/266281356.

Кроме того, полагает несостоятельными приведенные Управлением доводы об обязанности оплачивать потребленные на объекте теплоснабжения энергоресурсы иным лицом (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ). Оснований для принятия платежей от указанного лица не имелось, поскольку надлежащих доказательств прекращения у Управления права оперативного управления в отношении объекта теплоснабжения, не представлено.

Также Компания указала на то, что договор теплоснабжения спорного объекта теплоснабжения по адресу Московский пр. д. 17 лит. М, в нарушение пункта 1.1 контракта N 30931-П01 заключен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. М.

Указанное здание (далее - объект теплоснабжения) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за Управлением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2019.

Компания, ссылаясь на наличие у Управления задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на спорный объект теплоснабжения в период с января по март 2019 года, обратилось к нему с претензией о погашении долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания заявляя исковые требования, утверждает, что договорные отношения по теплоснабжению спорного объекта отсутствуют.

Однако оспаривая данный довод, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ представило в материалы дела контракт N 30931-П01 (далее - Контракт) на оплату тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Министерства обороны, в пункте 5 приложения N 1 которого указан спорный объект теплоснабжения, на отопление которого выделена своя величина теплопотребления.

Доводы Компании о том, что условиями пункта 1.1 Контракта, который она, кроме того, считает незаключенным, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязалось оплатить Компании (энергоснабжающей организации) стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной для целей теплоснабжения на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения объектов капитального строительства Министерства обороны по договорам, указанным в приложении N 1, однако такой договор в отношении спорного объекта не заключен, обоснованно не приняты судами во внимание, так как в обоснование указанного довода договоры на теплоснабжение всех остальных объектов, на которые имеется ссылка в пункте 1.1 Контракта, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Отклоняя доводы Компании суды обоснованно указали, что материалами дела подтверждено, что Контракт является действующим, подписан и Компанией и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, скреплен печатями сторон, оплата счетов, выставляемых и передаваемых в порядке пункта 4.3.1 Контракта, производится ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (платежные поручения от 05.09.2019 N 781829, N 781823, от 06.09.2019 N 840894 об оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2019 года), акты о теплопотреблении объектов, поименованных в Контракте, в том числе и спорного объекта теплоснабжения, представлены в материалы дела, подписаны уполномоченными представителями Компании и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, при этом в указанных актах отражено нулевое теплопотребление спорным объектом теплоснабжения.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-113580/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов