Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-23946/22 по делу N А56-113580/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-113580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ануфриев В.А. по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика: Василецкая Ю.Я. по доверенности от 10.01.2022,

от 3-го лица: 2 - Минкевич Ю.Б. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23946/2022) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-113580/2021, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: 1. АО "Главное управление обустройства войск"

2. ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 298 953,30 рублей задолженности по оплате стоимости потребленной в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.17, лит.М, тепловой энергии за период с января по март 2019 года.

Определениями от 25.01.2022, 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск", Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что судом не учтено, что собственником нежилого здания - Объекта теплоснабжения, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект д. лит. М, является Российская Федерация. Оперативное управление за зданием закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.06.2019 N 99/2019/266281356.

Также истец полагает, что приведенные ответчиком доводы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов иными лицами - Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации являются несостоятельными. Оснований для принятия платежей не имелось.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, не представлено.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГКУ СЗТУ и ФГБУ ЦЖКУ просили решение оставить без изменения, задолженность отсутствует, платежные документы представлены в материалы дела.

Заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2022 рассмотрение дела отложил, обязав истца обосновать исковые требования с учетом представленных документов, а также пояснить, на каком правовом основании исковые требования предъявлены к ответчику, притом, что услуги оказаны иному лицу согласно счетам-фактурам.

Явка представителя ФГБУ ЦЖКУ МО РФ в силу вышеизложенного признана обязательной.

Ответчику и третьему лицу также следовало представить письменные пояснения по делу, соотнести со счетами-фактурами, представленными истцом в обоснование задолженности.

В судебном заседании представитель истца вновь поддержал доводы жалобы, указал на то, что договор теплоснабжения спорного Объекта по адресу Московский пр. д. 17 лит. М, в нарушение пункта 1.1 контракта N 30931-П01 заключен не был.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что контракт между ФГБУ ЦЖКУ и истцом заключен, вопреки доводам стороны, поставка коммунального ресурса осуществляется, к оплате выставляются счета-фактуры, вместе с тем, согласно отчетам о теплопотреблении истец отражает в них по спорному объекту нулевые показатели, соответственно, оплата коммунального ресурса, обязанность по которому вменена контрактом, оплачивается в пределах предъявленных объемов.

Также на вопрос суда истец не смог дать пояснений, заключены ли отдельные договоры на иные объекты в контракте. Ответчик и третье лицо указали на то, что отдельных договоров между сторонами в отношении объектов, обозначенных в приложении к контракту, не имеется, все условия обозначены в контракте.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Предприятие осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 17, лит.М.

Указанный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации. За Управлением закреплено право оперативного управления зданием (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2019).

Предприятие, ссылаясь на наличие у Управления задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января по март 2019 года, обратилось с претензией о погашении долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя исковые требования, утверждает, что договорные отношения по теплоснабжению Объекта отсутствуют, вместе с тем, оспаривая данный довод Учреждение представило контракт N 30931-П01 на оплату тепловой энергией, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Министерства обороны, в приложении N 1 которого поименован также спорный объект - здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.17, лит.М, на отопление которого также выделена своя величина теплопотребления.

Ссылки Предприятия на то, что условиями Контракта, который, к тому же оно полагает незаключенным, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязалось оплатить истцу (энергоснабжающей организации) стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной для целей теплоснабжения на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения объектов капитального строительства Министерства обороны по договорам, указанным в приложении N 1, и такой договор в отношении спорного объекта не заключен, не приняты во внимание. Договоры на теплоснабжение всех остальных объектов также в нарушение требований суда апелляционной инстанции и положений 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Материалами дела подтверждено, что контракт является действующим, подписан и Предприятием и третьим лицом, скреплен печатями сторон, оплата счетов, выставляемых и передаваемых в порядке пункта 4.3.1 контракта, производится ФГБУ ЦЖКУ (платежные поручения от 05.09.2019 N 781829, N 781823, от 06.09.2019 N 840894 об оплате потребленной тепловой энергии за период с января по март 2019 года), акты о теплопотреблении объектов, поименованных в контракте, в том числе и спорного объекта, представлены в материалы дела, также подписаны со стороны истца и третьего лица, при этом, теплопотребление спорным объектом указано с нулевыми показателями.

При указанных обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении на объекте тепловой энергии, на которой истец обосновал свои требования, опровергнута представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-113580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова