Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-325/23 по делу N А56-72455/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А56-72455/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 06.03.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цурикова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-72455/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цурикова Ильи Владимировича, ИНН 100117409736, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.07.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, Цуриков И.В. привлечен к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цуриков И.В. просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях нет события инкриминируемого ему правонарушения. Вместе с тем арбитражный управляющий полагает, что у судов имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также отмечает основания для прекращения производства по делу, поскольку поводом для возбуждения административного дела явились жалобы лица, не являвшегося участником спорных дел о банкротстве.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о несоблюдении арбитражным управляющим Цуриковым И.В. периодичности проведения собраний кредиторов должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществами с ограниченной ответственностью "Викинг", "ГИСК ПЕТРОГРАД", "Меркурий" и "Аспект" по делам о банкротстве N А56-66866/2017, А56-67844/2018, А56-121624/2018 и А56-4713/2019.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной - невыполнение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Цуриковым И.В. не исполнены обязанности конкурсного управляющего (в делах о банкротстве N А56-66866/2017, А56-67844/2018, А56-121624/2018 и А56-4713/2019 собрания кредиторов проводились с нарушением установленных сроков). Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сочли обоснованным и удовлетворили заявление административного органа.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также существенность допущенной и признанной судами просрочки, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Доводы кассатора о прекращении производства по делу ввиду возбуждения его на основании жалоб неустановленного лица являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-72455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Цурикова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина