Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-22117/22 по делу N А56-40077/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А56-40077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лапшиной А.А. - Славич М.А. (доверенность от 15.04.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 09.08.2022),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-40077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапшина Алла Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу жалобы Предпринимателя от 17.12.2021 на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой (вх. N 39918-ЭП/21 от 20.12.2021), действий Управления, заключавшихся в направлении жалобы на рассмотрение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и оформленных письмом Управления от 24.12.2021 N 78/37564/21 "О передаче обращения по подведомственности". Предприниматель также просила обязать Управление рассмотреть по существу жалобу Лапшиной А.А. от 17.12.2021 (вх. N 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 05.07.2022 суд первой инстанции заявленные требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприниматель обратился в Управление с жалобой от 17.12.2021, в которой просил провести проверку действий Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, Учреждения по установлению необоснованного, монопольно высокого размера платы за платную парковку на дорогах общего пользования в Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением Комитета от 20.12.2016 N 264-р (далее - Распоряжение N 264-р) и ее взиманию с пользователей платных парковок на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, а именно: на наличие следующих нарушений: установление, поддержание монопольно высокой цены (подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в результате согласованных действий Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, в соответствии с которыми Комитет был наделен полномочиями по установлению экономически необоснованного тарифа (пункт 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

В заявлении Предприниматель просил признать указанные в ее заявлении действия Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, Учреждения нарушающими антимонопольное законодательство, выдать предписание на устранение указанных заявителем нарушений, которым обязать включить в Методику требования и способа экономического обоснования тарифа (в том числе базового коэффициента) на платную парковку, внести изменения в Распоряжение N 264-р в части установления экономически обоснованного тарифа на оплату парковки, который не будет являться завышенным, до момента утверждения экономически обоснованного тарифа на пользование платной парковкой прекратить взимание монопольно высокой платы за пользование платной парковкой.

Письмом от 24.12.2021 N 78/37564/21 Управление на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) перенаправило заявление Предпринимателя от 17.12.2021 Комитету в связи с тем, что указанные в заявлении вопросы не отнесены законодательством Российской Федерации к компетенции антимонопольных органов.

Письмом от 13.01.2022 N 78/586/22 Управление в ответ на заявление Предпринимателя от 17.12.2021 сообщило, что указанная в заявлении стоимость стоянки автотранспортного средства соответствует размеру платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на 2017 - 2021 годы, установленному Комитетом Распоряжением N 264-р (в соответствии с приложением 2 к данному Распоряжению) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 544 "О Методике расчета платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" (далее - Методика), постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1293 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга".

В вышеуказанном письме Управление также указало, что у него не имелось оснований для применения мер антимонопольного реагирования, поскольку принятые в соответствии с полномочиями Правительства Санкт-Петербурга, названные постановления не оказывают негативного влияния на конкуренцию. Управление также сообщило Предпринимателю о перенаправлении его обращения для рассмотрения по подведомственности в Комитет.

Предприниматель не согласился с бездействием Управления, заключавшегося в не рассмотрении жалобы Предпринимателя, с действиями Управления по направлению жалобы в Комитет, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы Предпринимателя, действий Управления, выразившихся в направлении жалобы в Комитет, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил и обязал Управление повторно рассмотреть жалобу Предпринимателя от 17.12.2021.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

Судебные инстанции установили, что ни одно из перечисленных в части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ решений Управлением в срок, предусмотренный законодательством, не принято, что в данном случае нарушается право Предпринимателя оспаривать соответствующее решение антимонопольного органа в судебном порядке (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства").

Суды, ссылаясь на пункт 3.28 Административного регламента, согласно которому в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель, констатировали, что из письма Управления от 24.12.2021 N 78/37564/21 не следует, что жалоба направлена в Комитет в связи с выявлением признаков нарушения законодательства Российской Федерации, не входящих в компетенцию Управления.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2005 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, констатировали, что поскольку в жалобе Предпринимателя указывается на неправомерные действия Комитета, Правительства и Учреждения по установлению экономически необоснованного тарифа на пользование платными парковочными местами на дорогах общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, Управление не вправе было направлять жалобу Предпринимателя в орган, чьи действия оспаривались в жалобе.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы Предпринимателя от 17.12.2021 и действий Управления, выразившихся в направлении указанной жалобы в Комитет. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно обязал Управление повторно рассмотреть жалобу Предпринимателя от 17.12.2021, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-40077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян