Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-24409/22 по делу N А56-40077/2022

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-40077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: Славич М.А., по доверенности от 15.04.2022;

от заинтересованного лица: Козлова О.А., по доверенности от 09.08.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24409/2022) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-40077/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшиной Аллы Андреевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапшина Алла Андреевна (далее - Предприниматель, заявитель, ИП Лапшина А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС), выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу жалобы ИП Лапшиной А.А. от 17.12.2021 на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой (вх N 39918-ЭП/21 от 20.12.2021), действий Управления, заключавшихся в направлении жалобы Лапшиной А.А. от 17.12.2021 (вх. N 39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на рассмотрение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и оформленных письмом Управления от 24.12.2021 N 78/37564/21 "О передаче обращения по подведомственности". Предприниматель также просила обязать Управление рассмотреть по существу жалобу Лапшиной А.А. от 17.12.2021 (вх. N39918-ЭП/21 от 20.12.2021) на действия по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 05.07.2022 суд первой инстанции заявленные требования ИП Лапшиной А.А. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанная в обращении Предпринимателя стоимость стоянки транспортного средства соответствует размеру платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт - Петербурге на 2017- 2021 г.г., установленному Комитетом по тарифам Санкт - Петербурга распоряжением от 20.12.2016 N 264-р, согласно приложению 2 к указанному приложению, в соответствии с постановлением Правительства Санкт -Петербурга от 23.06.2014 N 544 "О методике расчета платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт - Петербурге", постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 29.12.2014 N 1293 "О внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт - Петербурга", постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт - Петербурга". Таким образом Управление не имеет оснований для применения мер антимонопольного реагирования, поскольку принятые в соответствии с полномочиями Правительства Санкт - Петербурга указанные постановления не оказывают негативного влияния на конкуренцию.

Податель жалобы считает, что обращение Предпринимателя правомерно рассматривалось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию антимонопольного органа, предусмотренную частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, о чем Предпринимателю было сообщено в письме от 13.01.2022 378/586/22.

ИП Лапшина А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу.

От УФАС поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Лапшина А.А. обратилась в УФАС по Санкт - Петербургу с жалобой от 17.12.2021, в которой просила провести проверку действий Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" по установлению необоснованного, монопольно высокого размера платы за платную парковку на дорогах общего пользования в Санкт-Петербургу в соответствии с распоряжением Комитета от 20.12.2016 N 264-р (далее - Распоряжение N 264-р) и ее взиманию с пользователей платных парковок на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, а именно: на наличие следующих нарушений: установление, поддержание монопольно высокой цены (подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в результате согласованных действий Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, в соответствии с которыми Комитет был наделен полномочиями по установлению экономически необоснованного тарифа (пункт 2 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

В заявлении Лапшина А.А. просила признать указанные в ее заявлении действия Правительства Санкт-Петербурга, Комитета, Учреждения нарушающими антимонопольное законодательство, выдать предписание на устранение указанных заявителем нарушений, которым обязать включить в Методику требования и способа экономического обоснования тарифа (в том числе базового коэффициента) на платную парковку, внести изменения в Распоряжение N 264-р в части установления экономически обоснованного тарифа на оплату парковки, который не будет являться завышенным, до момента утверждения экономически обоснованного тарифа на пользование платной парковкой прекратить взимание монопольно высокой платы за пользование платной парковкой.

Письмом от 24.12.2021 N 78/37564/21 Управление на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ) перенаправило заявление Лапшиной А.А. от 17.12.2021 Комитету в связи с тем, что указанные в заявлении Предпринимателя вопросы не отнесены законодательством Российской Федерации к компетенции антимонопольных органов.

Письмом от 13.01.2022 N 78/586/22 Управление в ответ на заявление Лапшиной А.А. от 17.12.2021 сообщило, что указанная Предпринимателем в заявлении стоимость стоянки автотранспортного средства соответствует размеру платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на 2017 - 2021 годы, установленному Комитетом Распоряжением N 264-р (в соответствии с приложением 2 к данному Распоряжению) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 544 "О Методике расчета платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" (далее - Методика), постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1293 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга".

В вышеуказанном письме Управление также указало, что у него не имелось оснований для применения мер антимонопольного реагирования, поскольку принятые в соответствии с полномочиями Правительства Санкт-Петербурга, названные постановления не оказывают негативного влияния на конкуренцию. Управление также сообщило Предпринимателю о перенаправлении ее обращения для рассмотрения по подведомственности в Комитет.

Не согласившись с бездействием Управления, заключавшегося в не рассмотрении жалобы Предпринимателя, действиями Управления по направлению жалобы в Комитет по тарифам Санкт - Петербурга, ИП Лапшина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрение жалобы ИП Лапшиной А.А. от 17.12.2021, действий Управления, выразившихся в направление жалобы в Комитет, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил и обязал Управление повторно рассмотреть жалобу Предпринимателя от 17.12.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Предпринимателя и Управления, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба ИП Лапшиной А.А. была подана в антимонопольный орган на действия Правительства Санкт - Петербурга, Комитета по тарифам Санкт - Петербурга, ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт - Петербурга" по установлению необоснованного и завышенного тарифа на пользование платной парковкой со ссылками на положения Закона N 135-ФЗ и требованиями о проверке действий уполномоченных органов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе то, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1 части 9 статьи 44).

Аналогичное положение установлено в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Как установленном судом и подтверждается материалами дела, Управление, рассмотрев поступившее заявление ИП Лапшиной А.А. пришло к выводу, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа и на основании части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ перенаправило заявление письмом от 24.12.2021 в адрес Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в данном случае антимонопольный орган должен был вынести решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в силу части 8, 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Однако ни одно из перечисленных в части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ решений Управлением в срок, предусмотренный законодательством, не принято.

Указанное нарушает право Предпринимателя оспаривать соответствующее решение антимонопольного органа в судебном порядке (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства").

Кроме того из пункта 3.28 Административного регламента следует, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Из письма Управления от 24.12.2021 N 78/37564/21 не следует, что жалоба ИП Лапшиной А.А. была направлена в Комитет в связи с выявлением признаков нарушения законодательства Российской Федерации, не входящих в компетенцию Управления.

В жалобе ИП Лапшина А.А. также указывала на неправомерные действия Комитета, Правительства и Учреждения по установлению экономически необоснованного тарифа на пользование платными парковочными местами на дорогах общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2005 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ), запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Управление не вправе было направлять жалобу ИП Лапшиной А.А. в Комитет, то есть в орган, чьи действия, в том числе оспаривались в жалобе Предпринимателем.

Таким образом, действия Учреждения по направлению жалобы ИП Лапшиной А.А. на рассмотрение в Комитет совершены в нарушении пункта 3, пункта 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ и пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрение жалобы ИП Лапшиной А.А. от 17.12.2021 и действий Управления, выразившихся в направлении указанной жалобы в Комитет по тарифам Санкт - Петербурга.

С учетом заявленных ИП Лапшиной А.А. требований в порядке устранения допущенных нарушений ее прав, суд первой инстанции правомерно обязал Управление повторно рассмотреть жалобу Предпринимателя от 17.12.2021.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции..

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-40077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас