Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-609/23 по делу N А13-4254/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А13-4254/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холова Сайеха Джумабойевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А13-4254/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-79", адрес: 160028, г. Вологда, Окружное ш., д. 11Б, оф. 11, ОГРН 1133525014666, ИНН 3525306957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холову Сайеху Джумабойевичу, ОГРНИП 319352500055519, ИНН 352541368532 (дата прекращения деятельности: 06.06.2022), о взыскании 820 987 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Сямженского муниципального округа "Сямженская средняя школа", адрес: 162220, Вологодская обл, с. Сямжа, ул. Румянцева, д. 22, ОГРН 1023501482564, ИНН 3516002399 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 11.07.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Определением апелляционного суда от 29.11.2022 повторная апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 11.07.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателем были приведены объективные причины, по которым заявитель обратился в суд после срока, установленного для апелляционного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.07.2022 была вновь подана предпринимателем 17.11.2022 согласно входящему штампу суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель сослался на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, поскольку он отсутствовал в городе Вологде по рабочим обстоятельствам с 16.03.2022 по 08.10.2022, что подтверждается проездными билетами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указал, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являющаяся следствием внутренних организационных проблем заявителя, не может быть признана судом уважительной и не является основанием для восстановления пропущенного срока. Апелляционный суд также указал на непредставление ответчиком документального подтверждения доводов об отсутствии его по месту жительства в период с 16.03.2022 по 08.10.2022 и, как следствие, отсутствие объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае указанное лицо не представило документальных доказательств его отсутствия по месту жительства, поскольку копия электронного билета на 06.10.2022 достаточным доказательством не является, а внутренние организационные проблемы ответчика не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда усматривается, что решение от 11.07.2022 опубликовано в сети Интернет 13.07.2022.

Как следует из адресной справки от 18.04.2022, поступившей по запросу суда от 13.04.2022, Холов С.Д. зарегистрирован по места жительству по адресу: 160024, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 121А, кв. 45. Данный адрес указан подателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно материалам дела копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по делу от 13.04.2022 и о назначении судебного разбирательства от 07.06.2022 направлены ответчику по адресу его места жительства и адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждено возвратом почты с почтовыми идентификаторами N 16000971220330, 16000970238787, 16000972281071, 16000972281064.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе по делу, кассационный суд пришел к выводу, что у Холова С.Д. имелась возможность в установленный законом срок направить в суд апелляционную жалобу.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, и направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.02.2023, подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А13-4254/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Холова Сайеха Джумабойевича - без удовлетворения.

Возвратить Холову Сайеху Джумабойевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2023.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева