Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-22973/22 по делу N А56-32801/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А56-32801/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС" Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 27.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" Никитиной В.С. (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-32801/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТГ-Эко", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС", адрес: 452740, Республика Башкортостан, Благоварский р-н, с. Языково, Молодежная ул., д. 104, ОГРН 1160280076110, ИНН 0214006345 (далее - Компания), о взыскании 1 267 029,13 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.04.2017 N 94/17 (далее - Договор N 94), 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.07.2017 N 219/17 (далее - Договор N 219), а также 106 017,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 10.11.2021, и процентов с 11.11.2021 по день принятия судом решения по делу.

Определением от 20.12.2021 по делу N А07-31018/21 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2022 дело N А07-31018/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2022 решение от 27.07.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 267 029,13 руб. неосновательного обогащения по Договору N 94, 500 000 руб. неосновательного обогащения по Договору N 219 и 254 448,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 27.07.2022, 34 730 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что обязательства сторон были прекращены зачетом, состоявшимся 22.01.2018, при этом определение суда от 24.08.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.3 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; срок исковой давности подлежит исчислению с 23.01.2018 и Обществом пропущен; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен апелляционным судом неверно без учета действия моратория.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Волков Александр Сергеевич просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договоры:

- N 94 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту тепломагистрали по объекту: ЦТП-238 по адресу: ул. Транспортная, 40а;

- N 219 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту тепломагистрали по объекту: Капитальный ремонт оборудования центральных тепловых пунктов Южного РТС. ЦТП-704, ул. Х. Давлетшиной, 30а.

Кроме того, стороны заключили договоры:

- от 07.04.2017 N 95/17 (далее - Договор N 95) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту тепломагистрали на объекте: ЦТП-234 по адресу: ул. Ферина, 10/2;

- от 13.07.2017 N 222/17 (далее - Договор N 222) на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт оборудования центральных тепловых пунктов Южного РТС. ЦТП-328 (ул. Кирова, 89), ЦТП-419 (ул. Ленина, 148), ЦТП-553 (ул. Комсомольская, 26), ЦТП-704 (ул. Х.Давлетшиной, 30а), ЦТП-710 (ул. Айская 69/2а), ЦТП-711 (ул. Айская 64а)".

Поскольку по договорам N 95 и 222 числилась задолженность за подрядчиком, а по договорам N 94 и 219 у субподрядчика имелась переплата, стороны произвели взаимозачеты по актам от 24.04.2018:

- в сумме 1 267 029,13 руб. задолженности Общества перед Компанией по Договору N 95 и переплаты Общества перед Компанией по Договору N 94;

- в сумме 500 000 руб. задолженности Общества перед Компанией по Договору N 222 и переплаты Общества перед Компанией по Договору N 219.

Решением от 21.05.2019 по делу N А56-108461/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Конкурсный управляющий Общества Волков А.С.обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 24.04.2018 на суммы 500 000 руб. и 1 267 029,13 руб.

Определением от 24.08.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.3 требования удовлетворены, акты от 24.04.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) Общества к Компании на сумму 1 767 029,13 руб.

В направленной в адрес Компании претензии от 17.08.2021 Общество потребовало возврата денежных средств.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания заявила о состоявшемся 22.01.2018 зачете спорных сумм по дополнительным соглашениям от 22.01.2018 N 2 к Договору N 94 и от 22.01.2018 N 1 к Договору N 219, которые не были оспорены конкурсным управляющим Общества, дополнительные соглашения не признаны недействительными и являются действующими. Кроме того, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительные соглашения от 22.01.2018 не являлись предметом спора по делу N А56-108461/2018/сд.3 и исследования судом, при этом зачет является состоявшимся 22.01.2018, в связи с чем иск подан за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 196, 309, 310, 410, 453, 702, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учтя, что вступившим в законную силу определением суда по делу N А56-108461/2018/сд.3 зачет взаимных требований между сторонами признан недействительным с восстановлением взаимной задолженности, при этом обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках указанного дела, не выявлены, доказательства погашения спорной задолженности или наличия задолженности в иной сумме не представлены, а срок исковой давности не пропущен, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А56-108461/2018/сд.3 установлено возникновение взаимных обязательств сторон из договоров, а также невозврат спорных денежных средств в связи с заключением соглашений о прекращении взаимных обязательств.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.3 зачет взаимных требований между сторонами признан недействительным с восстановлением взаимной задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод ответчика о том, что зачет состоялся не 24.04.2018, а в момент заключения дополнительных соглашений 22.01.2018, не имеет правового значения для дела, так как арбитражным судом в рамках дела N А56-108461/2018/сд.3 признан недействительным сам факт зачета требований на заявленную сумму и восстановлено право требование, а не конкретные условия в дополнительных соглашениях от 22.01.2018.

Кроме того, предметом оспаривания являлся именно зачет, а не дополнительные соглашения в целом. Последствием недействительности зачета может быть только восстановление задолженности.

Правовая позиция подателя жалобы представляют собой попытку преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-108461/2018/сд.3 и создать конкуренцию судебных актов.

Вопреки доводам Компании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сделка о зачете встречных требований была предметом оспаривания со стороны истца. По сути, актами подтверждено волеизъявление сторон на совершение зачета, который был признан недействительным.

Указанная позиция апелляционного суда не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 254 448,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка Компании на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Указанная позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 305-ЭС19-13036 по делу N А40-166915/2018, от 25.11.2016 N 308-ЭС16-16554 по делу N А15-2694/2015.

Поскольку течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении спорной задолженности, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-32801/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗТЕХСЕРВИС"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-32801/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева