Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-19106/22 по делу N А26-9464/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А26-9464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Максимовой А.А. (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А26-9464/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБор", адрес: 186790, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 7, корп. А, ОГРН 1091031000169, ИНН 1017002270 (далее - Общество), о взыскании 264 866 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отвод делянки был произведен без учета требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), что привело к незаконной рубке деревьев в защитных лесах и водоохранной зоне. Ответчик был полностью проинформирован о наличии в квартале 293 выделе 19 и квартале 338 выделах 15, 17 Пизьмагубского участкового лесничества водного объекта с 50-ти метровой водоохраной зоной. В данном случае проектом освоения лесов не предусмотрена заготовка древесины в защитных лесах. По результатам проверки данных дистанционного мониторинга работниками Центрального лесничества был скрыт факт нарушения лесного законодательства, а именно незаконной рубки лесных насаждений на спорном участке. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 в отношении бывшего начальника Центрального лесничества Чепего М.В. Также в рамках уголовного дела N 12002860013000046 в отношении представителя Общества Политова А.В. установлено, что Политов А.В. передавал взятку в крупном размере. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик знал о совершении им незаконной рубки лесных насаждений в водоохраной зоне. Вина Общества в совершении незаконной рубки в водоохраной зоне подтверждается материалами уголовного дела: в ходе натурного осмотра специалистами Министерства 28.10.2020 и 29.10.2020 в квартале 338 выделах 15,17 и квартале 293 выделе 19 Пизьмагубского участкового лесничества установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах в объеме 16,03 куб.м и суммой причиненного ущерба 264 866 руб.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 91-з (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 77822 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:17:000000:021, расположенный по адресу: Республика Карелия, Калевальский муниципальный район, ГУ РК "Калевальское центральное лесничество" (ранее территория ГУ РК "Юшкозерский лесхоз"), Пизьмагубское и Лахнозерское участковые лесничества по указанным в Договоре номерам кварталов (с учетом соглашения о перенайме от 24.12.2009).

Согласно пункту 1.4 Договора лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

В акте приема-передачи лесного участка в аренду от 25.12.2008 N 91-з указана категория защитности: ценные леса - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Согласно проекту освоения лесов в водоохранных зонах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. В характеристике водных объектов даны их наименования, протяженности и особенности режима охраны.

Согласно лесохозяйственному регламенту Калевальского лесничества на 2012-2021 годы к лесам, расположенным в водоохранных зонах, отнесены полосы лесов шириной 50 м по берегам рек и ручьев протяженностью до 10 км.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу N А26-13474/2018, вступившим в законную силу 26.06.2019, Договор расторгнут.

На основании лесных деклараций от 21.11.2014 N 21 и от 24.06.2015 N 17 Общество производило заготовку древесины в квартале 338 выделах 15, 17 и квартале 293 выделе 19 Пизьмагубского участкового лесничества.

Как указывает Министерство, в ходе натурного осмотра 28.10.2020 и 29.10.2020 в квартале 338 выделах 15, 17 и квартале 293 выделе 19 Пизьмагубского участкового лесничества ГКУ РК "Калевальское центральное лесничество" была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в водоохранной зоне ручья в объеме 16,03 куб. м; сумма причиненного ущерба составила 264 866 руб.

Для определения объема незаконно заготовленной древесины произведен сплошной перечет пней срубленных деревьев.

В претензии от 29.10.2021 N 1343 Министерство предложило Обществу в добровольном порядке возместить ущерб, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 той же статьи ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики определения размера возмещения такого вреда утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для применения такой ответственности необходимо доказать в совокупности наличие вреда в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Министерство указало, что факт незаконной рубки лесов в водоохранной зоне подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого был осуществлен натурный осмотр 28.10.2020 и 29.10.2020, а также карточками дешифрования N 0601006073380102, 0601060702930102, 06010060702930103.

Для определения объема незаконно заготовленной древесины произведен сплошной перечет пней срубленных деревьев. Каких-либо аргументированных возражений данным обстоятельствам, в том числе доводов о неотносимости следов рубки (давность спилов и т.д.) ко времени вмененного нарушения, ответчик не привел.

Суды двух инстанций, установив заготовку ответчиком древесины в квартале 338 выдел 15, 17, делянка 5 и квартале 293 выдел 19 делянка 3 Пизьмагубского участкового лесничества в 2015 году на основании проекта освоения лесов, Договора в соответствии с лесными декларациями N 21 от 10.11.2014, N 17 от 11.06.2015, отклонили ссылки истца на указанные акты натурного осмотра от 28.10.2020 и 29.10.2020, посчитав, что вырубка производилась строго в границах отведенных делянок.

При этом суды двух инстанций отметили следующее.

Спорные делянки были освидетельствованы истцом и приняты по актам от 26.10.2015, в которых отражено лишь одно лесонарушение - оставление на участках не вывезенной в срок древесины. Рубка деревьев за границами отвода либо в водоохранной зоне не выявлена. Истцом также в материалы дела представлен акт осмотра N 6 от 19.06.2017, в соответствии с которым государственным лесным инспектором произведен осмотр делянки 3 выдела 19 квартала 293 Пизьмагубского участкового лесничества, в ходе которого установлено, что рубка делянки Обществом (арендатором) произведена по границам отвода лесосеки. Делянка отводилась в соответствии с проектом освоения лесов, отклонения от проекта не обнаружено. Акты от 28.10.2020 и 29.10.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя Общества и доказательств его приглашения для участия в осмотре. Более того, в данных актах указано на выявление рубки в водоохранной зоне, однако, схема лесонарушения (абрис) не составлялась, местоположение, конфигурация и границы водных объектов не определялись, не установлен и вид самого водного объекта. Акты осмотра от 28.10.2020 N 80 и от 29.10.2020 N 79 составлены спустя 5 лет после завершения рубки; обстоятельства, объективно препятствовавшие обнаружению отраженных в исковом заявлении фактов незаконной рубки на спорных делянках при плановом освидетельствовании в 2015 году, Министерством не приведены; при этом в ходе проведенной сотрудниками органов внутренних дел совместно с сотрудниками лесничества проверки также не установлено нарушений, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021. Иные доказательства совершения ответчиком вменяемого ему в вину лесонарушения Министерством не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом (совершением рубок в водоохранной зоне именно Обществом, а не иным лицом).

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (Постановления от 09.01.1998 N 1-П, от 07.06.2000 N 10-П, Определения от 27.06.2000 N 92-О, от 03.02.2010 N 238-О-О, от 20.07.2021 N 1523-О).

В силу пункта 33 Постановления N 21 отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы. Нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений на исковое заявление, изложенные в нем основания не приводил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Осведомленность суда первой инстанции об уголовном деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, следует из ходатайства истца, поступившего 10.02.2022.

В отношении актов осмотра 2015, 2017 годов, не зафиксировавших нарушений рубок Обществом, Министерство указало в суде апелляционной инстанции на их недостоверность, подтверждаемую вступившими в законную силу приговорами Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 по делу N 1-60/2021 и от 04.06.2021 по делу N 1-54/2021, согласно которым работниками Центрального лесничества был скрыт факт нарушения лесного законодательства, а именно: незаконной рубки Обществом лесных насаждений на спорном участке в водоохраной зоне, были составлены ложные, не соответствующие действительности акты осмотров лесных участков. Также в рамках уголовного дела в отношении представителя (директора) Общества Политова А.В. установлено, что он передавал взятку в крупном размере за сокрытие нарушений.

Несмотря на указание апелляционного суда на отказ в приобщении приговоров суда и постановления следователя, данные документы оставлены, подшиты и включены в опись материалов дела (том 2, л.д. 24-35).

Согласно пояснениям Министерства в рамках уголовного дела взыскание с подсудимых суммы ущерба, причиненного лесному фонду, было отменено вышестоящим судом, двойного взыскания ущерба (предъявления одного и того же требования к разным лицам) не имеется.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Поскольку судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, и нарушены нормы материального права, обжалуемые судебные акты являются преждевременными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, повторно сформировать предмет доказывания, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, в случае удовлетворения требований проверить правильность их расчета, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А26-9464/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян