Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-478/23 по делу N А56-16351/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А56-16351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Усачева А.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-16351/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11а, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой", адрес: 150001, Ярославль, Московский проспект, дом 31, офис 5, ОГРН 1147604004613, ИНН 7604259048 (далее - Компания), о взыскании 3 280 615 руб. 26 коп. неустойки.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно снижен судами в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства; условие о договорной неустойке определено с учетом свободного волеизъявления сторон и не оспаривалось ответчиком при исполнении контракта, что также свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.09.2019 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен контракт N ТНБ-1774/73/19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ и услуг, включая поставку материалов и оборудования, по техническому перевооружению объектов "Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ф. 28 "Песь - р.Волхов" МН "Ярославль-Кириши-1" - 40 км, МНПП "Ярославль Приморск 2" - 20 км", "Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ МН "Сургут - Полоцк" км 2856-2864 (8 км), км 3161-3167 (6 км) ЛРНУ", "Вдольтрассовая ВЛ-6 (10) кВ МНПП "Второво - Приморск" км 704-810" (далее - объекты).

Согласно пункту 4.1 контракта его общая цена по объектам составляет 21 870 768 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы по объектам должны быть полностью завершены не позднее 01.06.2021 (с учетом сезонных объемов работ) (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 N 2 к контракту).

В случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ к контракту на срок более 30-ти календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде (пункты 34.1, 34.1.2 контракта).

В силу пункта 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Поскольку отдельные виды работ по объектам не были выполнены подрядчиком в согласованные контрактом сроки, Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.09.2021 N ТНБ-73-06/30209, в котором сообщило об одностороннем частичном отказе от исполнения контракта на основании пункта 34.1 контракта.

В этой связи в порядке пункта 29.14.3 контракта Обществом была начислена Компании неустойка в размере 3 280 615 руб. 26 коп., что не превышает лимита ответственности, установленного пунктом 29.19 контракта.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 708, 715 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако снизил ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды снизили неустойку, начисленную по пункту 29.14.3 контракта, до 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, именно суд, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, определяет наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии ее соразмерности.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления.

Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-16351/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова