Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-31237/22 по делу N А56-16351/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-16351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Усачев А.В. - по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31237/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-16351/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 11, литер А, ОГРН: 1024700871711);

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" (адрес:150001, г. Ярославль, Московский пр-кт, д.31, офис 5, ОГРН: 1147604004613);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 280 615 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 05.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 39 403 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.08.2022 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен судом первой инстанции необоснованно в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также отметив, что апелляционная жалобы Компании поступила в суд 14.09.2022, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока для обжалования решения суда от 05.08.2022.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении иска.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом вопреки утверждению Компании апелляционная жалобы на решение суда от 05.08.2022 направлена Обществом в суд посредством почтовой связи 02.09.2022 (почтовый идентификатор N 80080676954681), соответственно, предусмотренный статьей 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен, а потому апелляционная жалоба Общества подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 17.09.2019 N ТНБ-1774/73/19 (далее - контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в порядке и сроки, установленные договором, выполнить работы по техническому перевооружению объектов "Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ф. 28 "Песь-р.Волхов" МН "Ярославль-Кириши-1" - 40 км, МНПП "Ярославль Приморск 2" - 20 км", "Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ МН "Сургут- Полоцк" км 2856-2864 (8 км), км 3161-3167 (6 км) ЛРНУ", "Вдольтрассовая ВЛ-6 (10) кВ МНПП "Второво-Приморск" км 704-810" (далее - объекты).

Общая контрактная цена по объектам составляет 21 870 768 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 N 2 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 N 2 к контракту работы по объектам должны быть полностью завершены не позднее 01.06.2021 (с учётом сезонных объемов работ).

В соответствии с пунктами 34.1, 34.1.2 контракта в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ к контракту на срок более 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде.

В силу пункта 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренный в пункте 34.1 контракта, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Поскольку отдельные виды работ по объектам не были выполнены подрядчиком в согласованные контрактом сроки, Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.09.2021 N ТНБ-73-06/30209, в котором сообщило об одностороннем частичном отказе от исполнения контракта на основании пункта 34.1 контракта.

В этой связи Обществом в порядке пункта 29.14.3 контракта была начислена Компании неустойка, размер которой составляет 3 280 615 руб. 26 коп., что не превышает лимита ответственности, установленного пункте 29.19 контракта.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с Компании неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Общество в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем уведомило Компанию об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением Компанией сроков выполнения сезонных работ, предусмотренных графиком, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 29.14.3 контракта, правомерно (статья 421 ГК РФ) начислил ему штраф, размер которого согласно расчету истца составил 3 280 615 руб. 26 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Компании об уменьшении начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, приняв во внимание значительный размер подлежащего начислению штрафа относительно цены контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме штрафных санкций, а также то, что штрафные санкции были начислены Обществом Компании от цены договора без учета частичного исполнения последней обязательств по контракту, что влечет образование неосновательного обогащения на стороне заказчика, отсутствие условия контракта, устанавливающего аналогичную ответственность для заказчика в случае отказа подрядчика от контракта, что также было принято во внимание судом первой инстанции, необходимость сохранения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае подлежали учету также и разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку в данном конкретном случае условиями заключенного между сторонами договора (пункты 29.1.1., 29.14.3 контракта) фактически штрафные санкции за просрочку ответчиком выполнения работ по договору установлены в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, так как судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору, что в свою очередь и послужило основанием для расторжения истцом договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и начисления ответчику спорного штрафа в соответствии с пунктом 29.14.3 договора, истцом ответчику также была начислена неустойка в размере 182 020 руб. 08 коп., которая была признана ответчиком и удержана истцом из стоимости выполненных Компанией работ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.08.2022 в обжалуемой части судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-16351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.С. Полубехина