Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-1434/23 по делу N А42-2757/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А42-2757/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 07.03.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А42-2757/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные службы" город Полярный закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, адрес: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Видяева, д. 1, ОГРН 1045100130228, ИНН 5116060463 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гофман Ирине Михайловне, ОГРНИП 304510529900028, ИНН 511200000916, о взыскании 365 438 руб. 72 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.04.2020 по 24.05.2021 по договору аренды от 19.05.2014 N СМИ14-0108.

Определением от 25.04.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.07.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022, решение суда от 07.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что судами в ходе рассмотрения настоящего дела не принят во внимание факт установленный в рамках дела N А42-8080/2016, о том, что по результатам почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Гофман И.В. в дополнительном соглашении от 31.05.2015, расчете арендной платы по договору аренды выполнена не Гофман И.М., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения, является локальным актом Предприятия, не относится к нормативным актам органов местного самоуправления и не может являться основанием для одностороннего увеличения арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.05.2014 на основании решения аукционной комиссии по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего муниципальную казну муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, заключили договор аренды N СМИ14-0108 нежилого помещения N 2 площадью 59,7 кв. м с кадастровым номером 51:21:0010103:1099, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 3, для использования под торговую деятельность.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 04.05.2014 по 04.05.2019.

Помещение передано арендатору 19.05.2014 по акту приема-передачи недвижимого имущества.

За арендуемое помещение арендатор в силу пункта 5.1 вносит арендную плату, коммунальные услуги, размер которой составляет 3649 руб. 36 коп. в месяц, определенной в соответствии с протоколом N 2 от 24.04.2014 аукционной комиссии о результатах аукционов.

Размер арендной платы согласно пункта 5.3 договора может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случае централизованной переоценки основных средств и на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору, которое становится его неотъемлемой частью.

В пункту 5.4 договора указано, что в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Постановлением Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области от 26.02.2015 N 454 спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Между сторонами 31.07.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 5.1 принят в новой редакции. Размер ежемесячной арендной платы составляет 26 530 руб. 68 коп., согласно утвержденной приказом от 30.05.2015 N 63 Методике расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения. Расчет платы приведен в приложении N 1 к дополнительному соглашению. В размер арендной платы входят расходы на техническое обслуживание, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома и т.д.).

Пункт 5.2 дополнительным соглашением принят в следующей редакции: арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании предъявленных не позднее 5-го числа того месяца счета и акта выполненных работ.

Условиями дополнительного соглашения от 31.07.2015 определено, что оно вступает силу с 31.07.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.02.2015.

Срок действия договора прекращен 04.05.2019.

Решением суда от 18.02.2010, принятого в рамках дела N А42-9712/2018, предприниматель выселена из спорного нежилого помещения.

Спорное помещение освобождено предпринимателем 25.05.2021, что подтверждается постановлением, вынесенным судебным приставом исполнителем об окончании исполнительного производства.

В нарушение условий договора предприниматель в период с 30.04.2020 по 24.05.2021 арендную плату за фактическое пользование спорным помещением не вносил, в результате чего образовалось 365 438 руб. 72 коп. задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по договору претензионным письмом от 04.06.2021 исх. N 347 предприниматель извещен о наличии задолженности по арендной плате, а также о необходимости ее добровольной оплаты в 30-дневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что пунктами 5.3 и 5.4 договора, предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передано помещение, также установили факт пользования спорным помещением после прекращения действия договора до момента возврата спорного помещения.

Судами также правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2017 в рамках дела N А42-8080/2016 размер арендной платы 26 530 руб. 68 коп. в месяц признан обоснованным и согласованным сторонами. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты долга, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих предпринимателя от его уплаты, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А42-2757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гофман Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий