Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-458/23 по делу N А56-15544/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А56-15544/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-15544/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14; ОГРН 1027809233770; ИНН 7825046249; далее - УФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 01.12.2021 N 078/10/104-1493/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларион" (614042, г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, корп.2, кв. 128; ОГРН 1075903006893; ИНН 5903081056; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные УФСИН требования удовлетворены, на антимонопольный орган возложена обязанность вынести решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему необходимо подготовить дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФСИН просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на сайте единой информационной системы в сфере закупок УФСИН (заказчик) размещено извещение от 21.06.2021 N 0172100001821000034 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мяса кур в рамках государственного оборонного заказа с начальной (максимальной) ценой контракта 22 440 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2021 N 0172100001821000034-3 победителем признано Общество.

Между УФСИН и Обществом заключен государственный контракт от 19.07.2021 N 2121320101722001721000018/172, дополнительным соглашением от 27.07.2021 N 184 к которому объем поставки мяса кур уменьшен на 16 500 кг по цене 108 руб. 80 коп. за 1 кг.

УФСИН, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, приняло решение от 10.11.2021 об одностороннем отказе от его исполнения, направив в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 01.12.2021 N 078/10/104-1493/2021 во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

УФСИН, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств уклонения Общества от исполнения контракта, а также его недобросовестного поведения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из того, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению N 4 к контракту период поставки товара установлен с 15.10.2021 по 31.10.2021; в указанный период товар должен был быть поставлен в объеме 148 500 кг (с учетом уменьшения его количества дополнительным соглашением от 27.07.2021 N 184 к контракту).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на 09.11.2021 поставка товара в объеме 145 000 кг Обществом не осуществлена, что отражено УФСИН в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и свидетельствует о нарушении Обществом обязательств по контракту в части сроков поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны исполнителя контракта отсутствует недобросовестность.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 на территории Пермского края с 25.10.2021 по 29.10.2021 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а согласно Указу губернатора Пермского края от 29.10.2021 N 152 на территории Пермского края объявлен локдаун с 01.11.2021 по 07.11.2021 включительно, приостановлен доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в (на) которых осуществляется реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также проведение мероприятий.

Суд апелляционной инстанции указал, что из данных Указов не следует невозможность для Общества осуществлять поставки товара на территории Пермского края, учитывая, что срок поставки по контракту установлен с 15.10.2021 по 31.10.2021.

Согласно пункту 9.2 контракта о возникновении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 календарных дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения обстоятельств непреодолимой силы сторона, прекратившая исполнение обязательства по контракту, незамедлительно возобновляет его исполнение. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных последствиях.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом федеральной, региональной власти или органом местного самоуправления (пункт 9.3 контракта).

Как установил суд апелляционной инстанции, в период действия контракта Общество не извещало УФСИН о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки.

При этом доказательства передачи товара заказчику в предусмотренном контрактом объеме (акты приемки-передачи, товарные накладные) в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта, о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные УФСИН требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-15544/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ларион" (614042, г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, корп.2, кв. 128; ОГРН 1075903006893; ИНН 5903081056) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 N 717.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов