Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-23431/22 по делу N А56-78227/2021

07 марта 2023 г.

Дело N А56-78227/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Фирма Флоридан" Амелина А.В. (доверенность от 09.01.2023), Ефимова А.А. (доверенность от 09.01.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Троянова Я.О. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-78227/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма Флоридан" (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, пом. 419; ОГРН 1027806888735; ИНН 7813037232; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 13.07.2021 N 078/04/19.5-726/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 оспариваемое постановление Управления изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера назначенного Обществу штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 04.09.2020 N 78/27210/20 в действиях Общества, а также ООО "Лимак-Нева", ООО "База Мария", АО "Артис-Детское питание" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); Обществу выдано предписание от 04.09.2020 N 78/27210/20 о прекращении в срок до 07.12.2020 этого нарушения, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения (картеля).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-109370/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными указанных решения и предписания Управления.

В связи с невыполнением Обществом указанного предписания Управление постановлением от 05.02.2021 N 078/04/19.5-36/2021 признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, а определением от 08.02.2021 N 78/3194/21 установило новый срок выполнения предписания до 14.05.2021.

Установив, что Общество не выполнило предписание в установленный срок, Управление составило в отношении него протокол от 28.06.2021 N 06/18561/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 13.07.2021 N 078/04/19.5-726/2021 привлекло его к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, фактически руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как предусмотрено частями 2, 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Управления от 04.09.2020 N 78/27210/20 в действиях Общества признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), ему выдано предписание от 04.09.2020 N 78/27210/20.

Законность указанного предписания являлась предметом судебной проверки в рамках дела N А56-109370/2020.

В связи с невыполнением Обществом законного предписания в установленный срок Управление установило новый срок его исполнения до 14.05.2021.

Установив, что Общество не выполнило предписание в установленный срок и исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судами также указано, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа до 150 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве указанных исключительных обстоятельств суды сослались на то, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, а также указали на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем судами не учтено, что указанные обстоятельства в данном деле исключительными по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не являются.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных именно с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в деле не имеется.

Напротив совершенное административное правонарушение свидетельствует о его общественной опасности, поскольку Общество, не выполнив предписание в установленный срок до 07.12.2020, продолжило противоправное поведение, не выполнив предписание и во вновь установленный срок до 14.05.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В оспариваемом постановлении Управления прямо указано на наличие этого обстоятельства, отягчающего административную ответственность (том 1, л.д. 11).

Таким образом, применение судами положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основано на неправильном применении норм материального права, уменьшение штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела не отвечает принципу соразмерности, не обеспечивает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-78227/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать".

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов