Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-31193/22 по делу N А56-78227/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-78227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.,

при участии:

от заявителя: Бугаев М.К., по доверенности от 20.04.2022;

от заинтересованного лица: Воронина В.А., по доверенности от 11.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31193/2022, 13АП-31194/2022) акционерного общества "Фирма Флоридан"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-78227/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Фирма Флоридан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма Флоридан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управления, УФАС) от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/19.5-726/2021.

Решением суда от 02.09.2022 оспариваемое постановление Управления от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/19.5-726/2021 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество и Управление подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, в связи с приостановлением исполнения предписания. Оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания в пределах нового срока, установленного административным органом в порядке части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции определением от 08.02.2021 N 78/3194/21 до 14.05.2021 включительно. Считает, что новый срок (14.05.2021) до момента принятия арбитражным судом к производству заявления Общества о признании недействительным предписания не истек, поскольку такое заявление было принято к производству 09.12.2020, то есть ранее истечения нового срока исполнения предписания - 14.05.2021.

По мнению подателя жалобы, пропуск первоначального срока исполнения предписания (до 07.12.2020) не является предметом настоящего спора; образует самостоятельное событие административного правонарушения; пропуск первоначального срока Обществом не оспаривается. Считает, что пропуск первоначального срока (07.12.2020) не имеет юридического значения для вывода о пропуске Обществом нового срока (14.05.2021) и для неприменения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе Управление не согласно со снижением штрафа, поскольку Общество является юридическим лицом, в связи, с чем положения нормы части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению. Считает, что в действиях Общества отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 078/01/11-1670/2019 Управление вынесло решение от 04.09.2020 N 78/27210/20, которым признало в действиях ООО "Лимак-Нева", ООО "База Мария", Общества, АО "Артис-Детское питание" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК.

На основании данного решения Обществу выдано предписание, в соответствии с которым предписано в срок до 07.12.2020 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на поименованных в решении торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при участии в них Общества, для чего:

- обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом о защите конкуренции соглашений при совместном участии в торгах с ООО "Лимак-Нева", АО "АртисДетское питание" и (или) ООО "База "Мария";

- прекратить участие в выявленном решением по делу N 078/01/11-1670/2019 картеле, в котором приняли участие ООО "Лимак-Нева", АО "Артис-Детское питание" и ООО "База "Мария".

Общество также было обязано сообщить Управлению о выполнении данного предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Общество не согласилось с решением и предписанием от 04.09.2020 по делу N 078/01/11-1670/2019 и оспорило их в судебном порядке.

09.12.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление АО "Фирма Флоридан" о признании недействительными решения и предписания от 04.09.2020 по делу N 078/01/11-1670/2019.

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-109370/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-109370/2020 отказал АО "Фирма Флоридан" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/19.5-36/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 04.09.2020 N 78/27211/20 по делу N 078/01/11-1670/2019, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 350 000 руб. штрафа.

Определением от 08.02.2021 N 78/3194/21 по делу N 078/01/11-1670/2019 Управление установило новый срок для исполнения предписания от 04.09.2020 N 78/27210/20 по делу N 078/01/11-1670/2019. Обществу надлежало исполнить предписание от 04.09.2020 N 78/27210/20 по делу N 078/01/11-1670/2019 в срок до 14.05.2021 и сообщить о его исполнении Управлению не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Поскольку в установленный срок Общество не исполнило предписание, Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 N 06/18561/21.

Постановлением от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу N 078/04/19.5-726/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением предписания.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Ссылки Общества на положения части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент истечения срока исполнения предписания N 078/01/11-1670/2019 арбитражный суд еще не принял к производству заявление об его оспаривании. Следовательно, исполнение предписания не приостанавливалось.

Довод Общества на отсутствие у него обязанности исполнить предписание со сроком исполнения, установленным определением от 08.02.2021 N 78/3194/21 (в срок до 14.05.2021) подлежит отклонению, поскольку при оспаривании решения и предписания УФАС от 04.09.2020 по делу N 078/01/11-1670/2019 исполнение предписания не приостанавливалось, как было указано выше.

Факт неисполнения Обществом предписания от 04.09.2020 N 78/27211/20, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В данном случае, неисполнение предписания антимонопольного органа имеет значительную общественную опасность, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к возложенной на него обязанности по исполнению предписания.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП.

Антимонопольным органом назначен штраф в размере 300 000 руб. в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

Довод Управления о необоснованном снижении судом первой инстанции назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд обращает внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Так, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Исследуя характер вмененного нарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, то есть до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление УФАС от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/19.5-726/2021 в части назначения административного штрафа.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-78227/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова