Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-23473/22 по делу N А56-59388/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А56-59388/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 07.03.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-59388/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройресурс", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 17Н, ком. 6, ОГРН 1137847234140, ИНН 7805624759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Стек", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1147847354412, ИНН 7806537674 (далее - Компания), 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2022 по 07.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 08.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 решение от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Компания в материалы дела не представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.05.2019 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N С13-06/05-2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию в части корректировки раздела схемы планировочной организации земельного участка для строительства жилого дома по адресу: ГП им. Свердлова, участок N 11/1, кадастровый номер земельного участка 47:07:0602014:27 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Сроки выполнения работ: начало - не позднее двух календарных дней с момента подписания Договора, завершение работ - в течение 4 недель с момента начала работ (пункт 3.1 Договора). Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением от 31.05.2019 N 173.

В силу пункт 1.2 Договора документация выдается в одном экземпляре на электронном носителе

Полагая, что в установленный срок исполнитель работы не выполнил, результат заказчику не передал, Общество письмом от 13.04.2022 N 179 уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора и заявило требование о возврате 500 000 руб. неотработанного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Общество реализовало свое право на отказ от исполнения Договора, вместе с тем суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что заказчик не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 65 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая факт выполнения работ по Договору и отсутствие условия об авансовом характере платежей по нему, суды с учетом характера поведения сторон при оплате работе пришли к правомерному выводу, что выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны Компании отсутствует. Перечисление Обществом суммы оплаты в счет выполненных Компанией работ не может быть признано неосновательным, поскольку произведено во исполнение обязательств по оплате по Договору.

Поскольку Общество не представило доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества обогатившимся за счет другого лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Общества с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-59388/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев