|
14 марта 2025 г.
|
Дело N А42-6536/2021-15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Аласовым Э.Б.;
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1729/2025) Крещенецкого Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу N А42-6536/2021-15 (судья М.В. Гоман), принятое по жалобе Мельничихиной Татьяны Викторовны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" Гладилина Алексея Владимировича своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой"
заинтересованные лица:
1. Управление Росреестра по Мурманской области,
2. Ассоциация "Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность",
3. ООО "Страховая компания "ООО СК "АСКОР"
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 05.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" (далее - конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" (далее - ООО "МурманОблСтрой", должник).
Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Решением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович (далее - Гладилин А.В., конкурсный управляющий).
Мельничихина Татьяна Викторовна обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" Гладилиным Алексеем Владимировичем своих обязанностей, делу присвоен номер N А42-6536-15/2021
В обоснование требования заявитель указал, что конкурсным управляющим не осуществлено надлежащее обращение в подразделение ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 в связи со сменой владельца с Гросштейна С.К. на ООО "МурманОблСтрой" и не осуществлено истребование у нотариуса Ефимовой М.И. нотариального депозита от 26.06.2023, внесенного в пользу должника Крещенецким А.И.
Определением суда от 13.08.2024 производство по настоящему обособленному спору N А42-6536-15/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках данного банкротного дела спора N А42-6536-8/2021.
Определением от 14.10.2024 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору, назначил судебное заседание.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 в удовлетворении заявления Мельничихиной Т.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением Крещенецкий А.И. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2024 отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что действия конкурсного управляющего затрагивают права и законные интересы не только Мельничихиной Т.В., но и всех установленных кредиторов, а также самого должника.
В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.
Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "МурманОблСтрой", Мельничихина Т.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 670 594,82 руб., обособленному спору был присвоен номер N А42-6536-8/2021.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления Мельничихиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023, определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменено, требования Мельничихиной Т.В. в заявленном размере включены в третью очередь реестра.
Определением от 03.06.2024 Верховный Суд Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 отменил, а обособленный спор N А42-6536-8/2021 направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 10.09.2024 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А42-6536-8/2021.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта Мельничихина Т.В. действительно не обладала статусом участника дела о банкротстве ООО "МурманОблСтрой", в связи с чем производство по её заявлению подлежало прекращению на основании положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем, в данном случае апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по обособленному спору N А42-6536-15/2021 подана конкурсным кредитором должника - Крещенецким А.И., который ссылается, в том числе на то, что указанные Мельничихиной Т.В. допущенные конкурсным управляющим Гладилиным А.В. нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении последним своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "МурманОблСтрой" повлекли также ущемление прав и законных интересов иных кредиторов, чьи требования в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что требования Крещенецкого А.И. к должнику в размере 4 296 086,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение суда первой инстанции от 01.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023), данное лицо обладает правом на обжалование принятых по делу о банкротстве ООО "МурманОблСтрой" судебных актов.
Поскольку в данной ситуации суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не только констатировал отсутствие у Мельничихиной Т.В. статуса участника банкротного дела, но и все-таки рассмотрел её заявление по существу с учетом приведенных последней доводов, судебная коллегия, не ограничиваясь формальным подходом к оценке правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, считает необходимым проверить в апелляционном порядке законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, заявленных Крещенецким А.И.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался в ОГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, однако конкурсному управляющему было отказано, в связи с допущенной опечаткой в определении Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 по обособленному N А42-6536-9/2021 в части указания идентификационного номера транспортного средства (VIN), определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2024 данная опечатка была исправлена.
Также определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2024 были исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 14.03.2023 и в определении от 21.03.2023 по обособленному спору N А42-6536-9/2021 в части указания фамилии
