Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-953/23 по делу N А56-12452/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А56-12452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Крюкова Ю.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" Турковой А.К. (доверенность от 07.09.2022 N 11), Максимовой О.В. (доверенность от 07.11.2022 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-12452/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич, ОГРНИП 314774623901195, ИНН 263513181954, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3", адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г. Кудрово, Заневское г.п., Европейский пр., д. 22, пом. 44Н, оф. 44.2, ОГРН 1167847451089, ИНН 7816343870 (далее - Общество), о взыскании 401 252 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 по договору от 02.07.2020 N Д/6-3/К1/3-И-661 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 15.01.2022 по дату фактической передачи квартиры из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

Решением от 11.04.2022 с Общества в пользу предпринимателя Крюкова Ю.А. взыскано 101 326 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 14.01.2022 из расчета ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на дату предъявления иска в суд; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2022 с Общества в пользу предпринимателя Крюкова Ю.А. взыскано 295 872 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 28.03.2022 из расчета ставки рефинансирования 17%, действовавшей на дату вынесения дополнительного решения, 14 556 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения арбитражного суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гоман Анастасия Андреевна.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 решение от 11.04.2022 отменено; с Общества в пользу предпринимателя Крюкова Ю.А. взыскано 160 000 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 29.03.2022 из расчета ставки рефинансирования 7,5%, действовавшей на 25.11.2021, 16 578 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (далее - постановление N 479).

Предприниматель Крюков Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 21.11.2022, а решение от 11.04.2022 - изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, застройщик не вправе в одностороннем порядке изменять срок передачи дольщику объекта долевого строительства; условие пункта 2.5.1 договора нельзя толковать как соглашение сторон об изменении срока передачи объекта дольщику; суд апелляционной инстанции необоснованно снизил неустойку с учетом освобождения застройщика с 29.03.2022 от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обязанность по передаче квартиры изначально подлежала исполнению в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с учетом положений пункта 2.5.1 договора срок передачи квартиры при продлении в установленном порядке разрешения на строительство был согласован сторонами 25.11.2021.

В судебном заседании предприниматель Крюков Ю.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Гоман А.А. о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гоман А.А. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор от 02.07.2020 N Д/6-3/К1/3-И-661 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке площадью 26 427 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:593, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, участок 2 (квартал 6, участок 6-3).

В соответствии с пунктом 2.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора (многоквартирный дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно пункту 2.3 договора характеристики подлежащей передаче квартиры определены в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора цена договора согласована сторонами в размере 3 576 224 руб.

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком или продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениях к ней, а также доводит до сведения дольщика путем размещения информации на официальном сайте застройщика.

В пункте 2.5 договора сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на своем официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации, размещаемой на соответствующем сайте. Уведомление может быть направлено застройщиком дольщику в адрес последнего либо на адрес электронной почты, указанный дольщиком в договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренностей сторон по данному пункту на день заключения данного договора. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами этим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный названным пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательств застройщиком согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ; дольщик подтвердил, что условия данного пункта ему понятны и он выразил свою волю и согласие на указанное условие путем подписания данного договора.

Уведомлением от 25.09.2020 N 061/107, направленным в адрес Гоман А.А. посредством почтовой связи, Общество в соответствии с пунктом 2.5.1 договора сообщило дольщику, что в связи с ограничительными мерами, приостановкой работы подрядчиков и поставщиков застройщик вынужден продлить срок окончания строительства до II квартала 2021 года; срок передачи объекта долевого строительства остается неизменным - в течение 6 месяцев с момента сдачи дома (IV квартал 2021 года).

В январе 2022 года Гоман А.А. направила в адрес Общества претензию от 14.01.2022 о выплате предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) неустойки в сумме 401 252 руб. 33 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 по ставке в размере 8,5%; одновременно просила застройщика самостоятельно рассчитать сумму неустойки за период с 15.01.2022 по дату подписания акта приема-передачи квартиры и уплатить ее дольщику.

На основании договора от 01.02.2022 уступки права требования Гоман А.А. передала индивидуальному предпринимателю Крюкову Ю.А. право требование к Обществу уплаты указанной выше неустойки за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 в общей сумме 401 252 руб. 33 коп., а также за период с 15.01.2022 по дату подписания акта приема-передачи квартиры. В тот же день Гоман А.А. направила в адрес застройщика уведомление о произведенной уступке права требования неустойки по спорному договору.

Предприниматель Крюков Ю.А., ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи дольщику квартиры, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ в совокупности с положениями статьи 4 этого Закона, существенным условием договора участия в долевом строительстве является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и это условие с учетом также положений статьи 310 ГК РФ не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Между тем понятие "срок передачи объекта долевого строительства" не тождественно понятию "срок окончания строительства", который определяется разрешительной документацией на строительство многоквартирного дома и об изменении которого застройщик обязан уведомить дольщика с соблюдением определенного порядка.

Исходя из части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пунктов 2.4, 2.5.1 договора изменение срока окончания строительства связано с внесением изменений в разрешение на строительство и проектную декларацию с публичным размещением застройщиком соответствующей информации. При этом пунктом 2.5.1 договора возможность изменения срока окончания строительства ограничена частотой изменения (однократно за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта) и периодом, на который может быть продлен срок (не более чем на шесть месяцев).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, застройщик в октябре 2020 года, более чем за два месяца до истечения первоначально указанного в договоре срока окончания строительства (IV квартал 2020 года), направил в адрес Гоман А.А. уведомление о продлении срока строительства до II квартала 2021 года; соответствующие изменения внесены в проектную декларацию, размещенную на официальном сайте Общества, и опубликованы на этом же сайте. При этом согласно размещенной на официальном сайте информации срок ввода дома в эксплуатацию установлен II квартал 2021, срок выдачи ключей - 25.11.2021.

Таким образом, срок окончания строительства был изменен в установленном законом и договором порядке и продлен до II квартала 2021 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства (квартиры) определен сторонами в договоре путем указания на период времени, который исчисляется с даты наступления конкретного события - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и этот срок в связи с изменением срока окончания строительства застройщик в одностороннем порядке не изменял. При этом согласно официально опубликованной самим застройщиком информации срок передачи объекта долевого строительства дольщику (срок выдачи ключей) после продления срока окончания строительства был конкретизирован указанием на определенную дату - 25.11.2021, находящуюся в пределах согласованного в договоре срока передачи квартиры, а именно в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что порядок уведомления дольщика об изменении срока окончания строительства застройщиком был соблюден и условие договора (пункт 2.5.1) о возможности изменения такого срока при соблюдении застройщиком определенных условий не противоречит Закону N 214-ФЗ, правомерно пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи квартиры может быть начислена, начиная с 26.11.2021, а не с 01.07.2021, как просил истец. При этом Общество не представило возражений относительно определенного судом начала периода начисления неустойки.

Доводы подателя жалобы о неправомерном изменении Обществом в одностороннем порядке срока передачи объекта долевого строительства подлежат отклонению как не соответствующие нормам ГК РФ и Закона N 214-ФЗ, а также условиям договора и основанные на отождествлении понятий срока окончания строительства и срока передачи объекта.

Довод предпринимателя Крюкова Ю.А. о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не принимается исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о невозможности пересмотра в суде кассационной инстанции выводов судов в части уменьшения неустойки, не связанных с неправильным применением норм права, с учетом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 29.04.2022 и передачи, по пояснениям представителей Общества, не опровергнутым истцом, квартиры дольщику до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-12452/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин