Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-468/23 по делу N А56-32691/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А56-32691/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 09.03.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-32691/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35/1, ОГРН 1027802495896, ИНН 7804160536 (далее - Общество), о взыскании 562 563 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий договора от 01.12.2016 N 04/НТО-03817(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 250 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 29.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 01.12.2016 N 04/НТО-03817(А) на размещение НТО сроком с 01.12.2016 по 30.11.2021.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет Обществу право на размещение на земельном участке площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005548:1038, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, уч. 2 (напротив д. 17, к. 1 по ул. Ушинского), павильона под открытую охраняемую автостоянку, также определены максимально допустимые высота и площадь НТО - 4 м, 8 кв.м соответственно.

Пунктом 3.2.11 договора установлено, что при использовании места размещения НТО Общество обязано соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО и прилегающих территорий.

На основании пункта 4.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 2.3, 2.4, 3.2.10, 3.2.25, Общество обязано уплатить штраф в размере 80% квартальной платы.

Государственной административно-технической инспекцией (далее - Инспекция) 14.09.2021 проведен осмотр территории участка на предмет соблюдения Обществом требований, установленных для использования участка.

По результатам осмотра Инспекцией принято постановление от 05.10.2021 N 4953 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", то есть за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 16.11.2021 N ПР-45064/21-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий, определенных в пункте 3.2.11 договора.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил частично, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения требований, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, к уборки прилегающей территории к месту размещения НТО, что является нарушением условий договора (пункта 3.2.11), и пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за это нарушение на основании пункта 4.5 договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, Обществом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства Общество ходатайствовало об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, учтя конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод подателя жалобы о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение мотивированно отклонен судами двух инстанций.

Указание заявителя на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции относительно суммы взысканной государственной пошлины не соответствует мотивировочной части решения, подлежит отклонению, поскольку несоответствие может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ при наличии на то оснований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-32691/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова