Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-29352/22 по делу N А56-32691/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-32691/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29352/2022) общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-32691/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2016 N 04/НТО-03817(А) в размере 562.563,84 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2016 N 04/НТО03817(А) в размере 250000,00 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 29.07.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ни одно из поименованных в Постановлении Государственной административно-технической инспекции от 05.10.2021 N 4955 нарушений не ухудшает эксплуатационные качества участка. Более того, указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются малозначительными, имеют отношение не к самому участку, а к прилегающей к нему территории и, с учетом проведения регулярных мероприятий по соблюдению требований к эксплуатации участка, не могут быть квалифицированы как нарушение, требующее применения наказания в денежной форме.

Как указывает ответчик, истец не присутствовал ни при составлении протокола осмотра территории 14.09.2021, ни при составлении Постановления Государственной административно-технической инспекции от 05.10.2021 N 4955, соответственно владеть информацией о каких-либо нарушениях не мог, что свидетельствует о необоснованности фактов, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Общество отмечает, что применение административной ответственности и договорной ответственности за одно правонарушение противоречит требованиям законодательства, ограничивающим двойную ответственность.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 04/НТО-03817(А), согласно условия которого Ответчик занимал земельный участок площадью 2300 кв.м., кадастровый номер N 78:10:0005548:1038 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, уч.2 (напротив д.17, к.1 по ул. Ушинского).

Согласно пункту 2.1 указанного Договора срок действия Договора определен до 30.11.2021, в последствии, был оформлен договор на размещение НТО от 01.12.2021 N 04/НТО-04214(А).

Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 05.10.2021 N 4953 о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 16.10.2021, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", то есть за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Аналогичная норма содержится в договоре, так согласно пункту 3.2.11. Договора при использовании места размещения НТО Общество обязано соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО и прилегающих территорий.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий Договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной платы.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 05.10.2021 N 4953 был установлен факт нарушения ответчиком требования к уборке территории.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2021 была направлена претензия N ПР-45064/21-0-0 с требованием оплатить штраф за нарушение условий договора в размере 562.563,84 рублей.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.2.11. Договора при использовании места размещения НТО Общество обязано соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО и прилегающих территорий.

14 сентября 2021 г., в рамках осмотра территории Участка, проводимого Государственной административно-технической инспекцией на предмет соблюдения Обществом требований, установленных для использования участка, было установлено, что Обществом нарушен порядок уборки территории.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствует нормативно закрепленная обязанность присутствовать при проведении Государственной административно-технической инспекцией мероприятия по осмотру территории участка.

При этом сведения о результатах соответствующей проверки направляются в адрес заинтересованных органов уведомительным характером в рамках взаимодействия государственных органов власти.

Нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, вмененное ему правонарушение, установленное Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 05.10.2021 N 4953, в котором закреплено отсутствие оснований для признания его малозначительным, не отрицал, суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения пункта 3.2.11 Договора доказанным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор подписан предпринимателем без возражений и протокола разногласий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик не нарушал условия заключенного договора, либо подтверждающих отсутствие вины в нарушении условий договора, как это предусмотрено ст. 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности исключает гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в связи с нарушением условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, признание ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", не освобождает от ответственности в виде оплаты истцу неустойки, предусмотренной договором, за нарушение его условий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-32691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов