Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-2300/23 по делу N А56-9683/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А56-9683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АППЕТИТ" Лагутиной Ю.С. (доверенность от 22.06.2022), от индивидуального предпринимателя Ходченко А.С. - Ждановой И.Н. (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходченко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-9683/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АППЕТИТ", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, д. 16, э/п/к/оф 1/I/3/1, ОГРН 1157746795502, ИНН 7736251863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ходченко Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 319784700115325, ИНН 780430713268, о взыскании 2 146 113 руб. неосновательного обогащения, 1 668 588,38 руб. пени по договорам от 09.10.2020 N 19, от 23.10.2019 N 20, а также 57 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, и просило взыскать 2 146 113 руб. неосновательного обогащения, 57 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-8178/21-180-59 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канишевский Андрей Валентинович.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ходченко А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ходченко А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, изначально в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры от 29.10.2020 N 19 и от 23.10.2019 N 20. По указанным договорам ответчику перечислено 2 146 113 руб.

Поскольку договоры исполнены не были, истец потребовал от ответчика возврата перечисленных по таким договорам денежных средств в размере 2 146 113 руб., а также уплаты 1 668 588,38 руб. пени в соответствии с условиями договоров.

Ответчик заявил о фальсификации указанных договоров, указав, что они подписаны не Ходченко А.С.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ согласился исключить указанные договоры из числа доказательств по делу, уточнил заявленные требования до суммы неосновательного обогащения.

Также ответчик пояснил, что договор от 09.10.2019 N 20 на сумму 548 750 руб. заключен между ним и Канишевским А.В. (указанный договор, подписанный Канишевским А.В. и Ходченко А.С., представлен в материалы дела), договор от 09.10.2019 N 19 на сумму 916 500 руб. с Обществом был подписан только Ходченко А.С.

В связи с изложенным Канишевский А.В. привлечен к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время, по утверждению ответчика, он выполнил указанные в таких договорах работы - изготовление мебели, в подтверждение чего представил нотариальный протокол осмотра электронной переписки с абонентом "+7(916) 907-23-65" (по утверждению ответчика, владельцем этого номера является Канишевский А.В.), в том числе, материалы фотофиксации мебели (по утверждению ответчика, выполненной им в интересах Канишевского А.В. для квартиры, принадлежащей Канишевскому А.В. и Канишевской Марии Валерьевне).

Также Ходченко А.С. ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Ждана Д.А. - лица, которое может подтвердить, что работы выполнялись в интересах Канишевского А.В. в квартире, принадлежащей Канишевскому А.В. и Канишевской М.В.; запросе технического плана квартиры Канишевского А.В. (для которой, по утверждению ответчика, изготавливалась мебель), а также сведений о том, кому принадлежит телефонный номер "+7(916)907-23-65" (по утверждению ответчика, он принадлежит Канишевскому А.В.).

Канишевский А.В. в отзыве на иск пояснил, что не имел никаких договорных отношений с Ходченко А.С. (между тем на стороне Ходченко А.С. имеется задолженность перед Канишевским А.В. в 220 000 руб. по расписке от 23.10.2019), по взаимоотношениям Ходченко А.С. с Обществом он пояснений представить не может.

Суды, установив факт перечисления истцом спорных денежных средств, а также отсутствие правовых оснований у ответчика для их удержания, удовлетворили заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установив, что в подтверждение заявленных требований Общество в материалы дела представило платежные поручения на общую сумму 2 146 113 руб. с указанием в назначении платежа "за столярные изделия, оплата по счету".

Ответчик не представил доказательств оказания услуг непосредственно истцу, как юридическому лицу.

Изготовление мебели по заказу и в интересах учредителя и руководителя истца не порождают правовых обязанностей для юридического лица по их оплате, поскольку истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг или иное встречное предоставление ответчиком непосредственно истцу, требования истца правомерно удовлетворены судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-9683/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходченко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева