Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-36104/22 по делу N А56-9683/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-9683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лагутина Ю.С. по доверенности от 22.06.2020

от ответчика (должника): Жданова И.Н. по доверенности от 20.10.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36104/2022) ИП Ходченко А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по делу N А56-9683/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Аппетит"

к ИП Ходченко А.С.

3-е лицо: Канишевский А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АППЕТИТ" (ОГРН 1157746795502; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ходченко Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 319784700115325; далее Ответчик) о взыскании по договорам от 09.10.2020 N 19, от 23.10.2019 N 20: 2 146 113 руб. неосновательного обогащения, 1 668 588,38 руб. пени, 57 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 2 146 113 руб. неосновательного обогащения, 57 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40- 8178/21-180-59 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канишевский Андрей Валентинович.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт изготовления и установки мебели по заказу в интересах учредителей истца, а также тот факт, что Истец производил оплату счетов Ответчика на спорную сумму обладал информацией о том, что указанными платежами производиться оплата мебели произведенной и установленной в квартире учредителей Истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи ПАО "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) сведений о том, кому принадлежит телефонный номер +7 (913) 907-23-65; вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ждан Дениса Александровича, проживающего по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Васильково, д. 23, телефон +7 (916) 802-08-21, являвшегося столяром и грузчиком, работающим совместно с Ответчиком на объекте - квартире супругов Канишевской М.В. и Канишевского А.В., которому было известно о заключенных Договорах, сведений о правоотношениях сторон; об истребовании у Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ г. Москвы МосгорБТИ) (125375, г. Москва, Малый Гнездниковский пер., 9, стр. 7) технический план квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, к. 2., этаж 2, а также технический план помещения ООО "АППЕТИТ", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 16, э/п/к/оф 1/I/3/1. По мнению представителя ответчика, указанные сведения необходимы для установления факта исполнения обязательств Ответчиком по указанному Договору в интересах Канишевского А.В. и Канишевской М.В.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на перечисление в адрес Ответчика денежных средств в размере 2 146 113 руб. и отсутствии встречного предоставления эквивалентного по размеру со стороны Ответчика, а также уклонение последнего от возврата спорных денежных средств в том числе по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорных денежных средств, а также отсутствие правовых оснований у Ответчика для их удержания, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В подтверждение заявленных требований Истец в материалы дела представил платежные поручения на общую сумму 2 146 113 руб. с указанием в назначении платежа "за столярные изделия, оплата по счету".

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований пояснил, что спорные денежные средства являлись оплатой по договорам от 09.10.2019 N 20 стоимостью 548 750 руб. заключенным между предпринимателем и Канишевским А.В. (указанный договор, подписанный Канишевским А.В. и ИП Ходченко А.С., представлен в материалы дела), от 09.10.2019 N 19 стоимостью 916 500 руб. с ООО "Аппетит", который подписан только со стороны ИП Ходченко А.С.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной переписки с абонентом "+7(916)907-23- 65" (по утверждению ответчика, владельцем этого номера является Канишевский А.В.), в том числе, материалы фотофиксации мебели (по утверждению ответчика, выполненной им в интересах Канишевского А.В. для квартиры, принадлежащей Канишевскому А.В. и Канишевской Марии Валерьевны).

Вместе с тем представленные Ответчиком доказательства не свидетельствуют об оказании Ответчиком услуг непосредственно истцу, как юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред третьим лицам или создающего условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, следовательно, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия умысла истца на реализацию противоправной цели.

При этом наличие признаков злоупотребление правом со стороны учредителя Истца не могут свидетельствовать и порождать негативные последствия для самого Общества.

Изготовление мебели по заказу и в интересах учредителя и руководителя Истца не порождают правовых обязанностей для юридического лица по их оплате, поскольку Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

При этом указанное обстоятельство также не лишает Ответчика права о подаче самостоятельного иска к физическому лицу по заказу, и в интересах которого Ответчиком фактически оказаны услуги.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг или иное встречное предоставление Ответчиком непосредственно Истцу, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по делу N А56-9683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева