Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-23693/22 по делу N А56-54004/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А56-54004/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёлочкин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-54004/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галимсарова Надежда Николаевна, ОГРНИП 317595800033322 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ёлочкин", 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 7, лит. Д, эт. 2, пом. 8, ОГРН 1167847183096, ИНН 7801306811 (далее - Общество), о взыскании 211 991 руб. 53 коп., в том числе 199 654 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 28.11.2021 N 40, 12 337 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 27.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день оплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по расписке от 20.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 199 654 руб. задолженности, 7 283 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 642 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 решение от 18.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт заключения сторонами сделки и передачи Обществу товара; доверенность на имя Буловича Н.И не предусматривала наделение его полномочиями на заключение сделки; заявка N 2 на поставку товара является сфальсифицированной; ответчик был лишен возможности заявить встречный иск о признании сделки недействительной и представить доказательства своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец передал, а уполномоченный представитель ответчика принял без замечаний товар по товарной накладной от 28.11.2021 N 40 на сумму 199 654 руб. 65 коп., однако от оплаты товара уклонился.

Суд первой инстанции, признав факт поставки на основании указанной товарной накладной подтвержденным, в отсутствие доказательств его возврата истцу или оплаты, посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судами, представленная в материалы дела товарная накладная от 28.11.2021 N 40, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, содержит существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество), а также цену товара, в связи с чем подтверждает совершение сторонами сделки купли-продажи указанного в ней товара на сумму 199 654 руб. 65 коп.

Довод Общества о том, что подписавший спорную товарную накладную Булович Н.И. не был наделен Обществом правом на приемку товара от его имени опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ответчиком указанному лицу 15.11.2021 (том 1 л.д. 12) на получение товара по товарной накладной, сроком действия до 25.12.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя означает исполнение продавцом обязанности по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании приведенных норм Кодекса суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара с начисленными на нее процентами.

Приводимые Обществом в судах первой и апелляционной инстанций дводы о незаключенности сделки купли-продажи судами правомерно отклонены, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ссылка Общества на фальсификацию истцом заявки на поставку товара судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляя свои возражения на иск, не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а поэтому согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и в силу принципа эстоппель, установленного, в том числе данной нормой Кодекса, утратил право ссылаться на данное обстоятельство в судах последующих инстанций.

Ссылка Общества на то, что ему не была представлена возможность заявить встречный иск о признании сделки недействительной также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не предпринимались указанные процессуальные действия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-54004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёлочкин" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина