Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-29723/22 по делу N А56-54004/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-54004/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29723/2022) ООО "ЁЛОЧКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-54004/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА ГАЛИМСАРОВА

к ООО "ЁЛОЧКИН"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галимсарова Надежда Николаевна (ОГРНИП: 317595800033322) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ёлочкин" (ОГРН: 1167847183096) о взыскании 211 991,53 руб., в том числе 199 654 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 28.11.2021 N 40, и 12 337,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 27.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день оплаты задолженности, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по расписке от 20.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.07.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания 199 654 руб. задолженности, 7 283,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 14 642 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для возложение на Ответчика обязанности по оплате товара переданного по ТН от 28.11.2021 N 40, поскольку доверенность лица подписавшего указанную ТН не предусматривала полномочий по заключению договора поставки и была ограничена только полномочиями по его получению. Кроме того Истцом в материалы дела представлена заявка на поставку товара о фальсификации которой Ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку разрешение ознакомиться с материалами дела было получено после вынесения судебного акта. Ответчик отрицает факт направления заявки на поставку товара, а также указывает, что на момент ее направления у Ответчика сменился генеральный директор.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на передачу товара Ответчику по ТН от 28.11.2021 N 40 на сумму 199 654,65 руб., а также его принятие уполномоченным представителем Ответчика без замечаний, и уклонение Ответчика от оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, а также отсутствие доказательств его возврата и оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в ТН сторонами согласовано (указано) наименование, количество и цена товара), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается факт получения товара по ТН от 28.11.2021 N 40 на сумму 199 654,65 руб.

Наличие полномочий по принятию товара у Булович Н.И. на основании доверенности от 15.11.2021 от имени ООО "Ёлочкин", Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, при этом доказательства его оплаты Ответчиком не представлены, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика об отсутствии в доверенности полномочий на заключение сделок от имени Ответчика, как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отклоняются апелляционным судом.

В данном случае в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки делегация полномочий на прием товара, свидетельствует об одобрении действий уполномоченного лица на совершение действий по заключению разовой сделки купли-продажи.

При этом из содержания статьи 432, части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. Для данного вида договора цена не является существенным условием договора, и поэтому она может быть определена по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда цена не предусмотрена договором, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары.

Вместе с тем Ответчиком не представлено доказательств того, что цена, указанная в ТН от 28.11.2021 N 40 не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары.

Так же Ответчиком не представлено доказательств совершения действий направленных на возврат товара полученный представителем по ТН от 28.11.2021 N 40.

Доводы подателя жалобы о фальсификации заявки на поставку товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представленная в материалы дела заявка не является доказательствам возникновения или прекращения обязательств сторон.

Кроме того, заявляя о фальсификации заявки, ответчик акцентирует свои доводы на сведениях, касающихся общего порядка оформления документа, а не содержания, касающегося сведений о поставке товара (тех сведений, которые являются предметом иска).

Фальсификацией является сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Следовательно, объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, а субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. При этом субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Сами по себе претензии ответчика к содержанию документов не могут являться основанием для признания данных документов сфальсифицированными, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты за поставленный товар, признал требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в размере 7 283,27 руб., начисленных за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-54004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева