Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-23418/22 по делу N А56-25407/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А56-25407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Жукова Валерия Викторовича (паспорт) и его представителя Осипова А.В. (доверенность от 07.02.2023), а также представителя государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-25407/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жукову Валерию Викторовичу, ОГРНИП 317784700176624, ИНН 470311213173 (далее - Предприниматель), о взыскании 110 373 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2019 по 31.05.2021 в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 115, лит. 3, пом. 4-Н, а также 31 155 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение подключено к централизованной системе отопления. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что факт отсутствия в помещении ответчика теплопотребляющих установок и оборудования, предназначенного для потребления тепловой энергии, подтвержден заключением специалиста от 04.04.2022 N 24470, тогда как представленные истцом акты о фактическом потреблении тепловой энергии не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 115, лит. 3, который подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2019 по 31.05.2021 в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, которая не оплачена Предпринимателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ владельца отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на заключение специалиста от 04.04.2022 N 24470, в котором зафиксирован факт отсутствия в спорном помещении теплопотребляющих установок и оборудования, предназначенного для потребления тепловой энергии. Данный факт, по мнению ответчика свидетельствует о том, что помещение является неотапливаемым.

Суды оценили этот довод и обоснованно отклонили его, сделав вывод о том, что несмотря на отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через помещение, и от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в это помещение поступает теплота), за счет чего происходит обогрев помещения ответчика.

Презумпция того, что в спорном помещении, расположенном в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев помещения, Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

При этом независимо от наличия или отсутствия оформленных ресурсоснабжающей организацией актов о бездоговорном потреблении владелец помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, не вправе отказаться от оплаты поставленной тепловой энергии.

Поскольку произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее Предпринимателю помещение, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты энергоресурса не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-25407/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова