Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-572/23 по делу N А21-12333/2020

09 марта 2023 г.

Дело N А21-12333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСК" Максютова Дениса Петровича - Артамоновой Е.Е. (по доверенности от 04.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Опелла" Жирновой М.А. (по доверенности от 10.02.2022),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Муравьева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А21-12333-11/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Опелла", адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, ОГРН 1127747096168, ИНН 7736650995 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "АСК", адрес: 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246/Ц, строение 1, офис 4, ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий 11.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Муравьева Сергея Геннадьевича (город Калининград) на общую сумму 10 293 564 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Компания, Калинин Антон Викторович, Ерещенко Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "АСК 39" (ИНН 3917043762).

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Муравьев С.Г. просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 10.11.2022, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доверенности от 25.05.2022, выданной представителю ООО "АСК 39" Жирновой М.А., заявившей о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, и не дал оценку доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, а также не разрешил ходатайство о недопуске указанного представителя к участию в деле в качестве представителя Компании.

Согласно позиции подателя кассационной жалобы, суд необоснованно не исследовал правоотношений между должником и индивидуальным предпринимателем Фесенко; не учел факт привлечения к выполнению спорных работ слесаря-сварщика Софьина А.А. слесаря Громыхалова М.А.; не принял во внимание положения статьи 421 ГК РФ при установлении содержания правоотношений с участием ответчика и факт использования имущества по договору аренды, заключенному с Компанией; апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Ерещенко А.А. поддерживает доводы ее подателя, полагая, что причинение имущественного вреда в результате ее совершения не доказано.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Компания, ООО "АСК 39" возражают против ее удовлетворения, полагая, что встречное предоставление относительно списанной с расчетного счета должника спорной суммы не подтверждено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписок по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим выявлены перечисления в пользу индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Геннадьевича: по счету N 40702810804170001085, открытому в акционерном обществе "Банк Дом.РФ", в период с 16.04.2018 по 28.11.2019 на общую сумму 6 167 400 руб.; по расчетному счету N 40702810732360000943, открытому в акционерном обществе "Альфабанк" в период с 04.09.2018 по 08.10.2018 на общую сумму 1 623 744 руб.; по расчетному счету N 40702810600630000654, открытому в СМП Банк в период с 19.11.2018 по 22.04.2019 на общую сумму 2 502 420 руб., всего на сумму 10 293 564 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи как ничтожные по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, как мнимые сделки, полагая, что должником по ним не получено встречного предоставления.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик, а также третьи лица Ерещенко А.А., Калинин А.В., указывали на то, что спорные платежи производились в пользу ответчика за выполнение ремонтных работ в помещениях, арендуемых должником у Компании, в которых Обществом, по словам указанных лиц, оказывались услуги ответственного хранения третьим лицам.

В обоснование приведенных возражений, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 08.08.2018 между ответчиком (исполнитель) и ООО "АСК" (заказчик).

Предметом договора указаны работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на территории заказчика по адресу: Калининградская область, поселок Дружный, улица Дзержинского, 246. По условиям пункта 3.2 договора, оплата выполненных работ должна была производиться на основании актов их сдачи-приемки.

В материалы дела представлены акты о выполнении работ за период с 31.08.2018 28.11.2019 N N 1- 35.

Компания поддержала позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что принадлежащий указанному обществу имущественный комплекс был занят самовольно Ерещенко А.А., Калининым А.В. (участники Общества), Агамалиевым Я.И., на основании ничтожного договора аренды, что подтверждается судебными актами, принятыми по делам N N А21-4072/2019; А21-15548/2019. а также материалами уголовного дела N 11801270005000550.

По утверждению Компании, ремонтных работ складского комплекса силами указанных лиц не производилось, но на основании договора аренды от марта 2016 года, ремонтные работы в отношении спорного имущества производились ООО "АСК 39" за счет арендной платы (ремонт крыши, заливка полов, ремонт окон, лестничных маршей, оборудования и бетонирования территории).

Компания ссылалась на протоколы допроса техников ООО "АСК" Моисеева, Семихода А.С., который показал, что ответчик являлся работником должника (энергетиком).

В ходе судебного разбирательства интересы Компании и ООО "АСК 39" представляла Жирнова М.А., от имени ООО "АСК 39" ей была представлена доверенность от 25.05.2022, подписанная генеральным директором ООО "АСК 39" Озернянским Н.П.

Ерещенко А.А. заявил о фальсификации указанной доверенности, и об отсутствии у Жирновой М.А. полномочий представителя Компании по причине прекращения полномочий руководителя у лица, выдавшего доверенность от имени кредитора. Заявление о фальсификациии судом первой инстанции отклонено, также Жирнова М.А. допущена к процессу как представитель Компании, поскольку доверенность последней выдана руководителем этого общества Стафецкисом М. до прекращения его полномочий и не отозвана в установленном порядке.

Признавая недействительными оспариваемые перечисления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ремонтные работы в период списания денежных средств в складских помещениях, указанных в договоре аренды, подписанном между Обществом и Компанией, не производились и ответчик обратного не доказал.

Суд поставил под сомнение достоверность утверждений ответчика, в том числе, в связи с его заявлением о том, что иных ремонтных работ, кроме как отраженных в представленном в материалы дела договоре, им для Общества не выполнялось со ссылкой на то, что это утверждение вступает в противоречие с позицией ООО "АСК", занятой в деле N А21-15548/2019 о выполнении Муравьевым С.Г. ремонтных работ на складе в отношении оборудования марки "Сименс" по договору от 08.08.2018.

Посчитав, что фактически ремонтные работы, за которые производилась оплата, не выполнялись, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки, и признал ее недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, оценив договор о выполнении ремонтных работ, со ссылкой на который производились спорные платежи, ничтожной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Совершение платежей при заведомом для обоих сторон недостоверном указании основания для перечисления денежных средств, следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на необоснованный вывод денежных средств плательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что указанными доказательствами опровергается факт реального выполнения ответчиком работ в рамках договора на выполнение работ от 08.08.2018, со ссылкой на который перечислялись денежные средства.

Собственник имущества по адресу, указанному как адрес выполнения работ, отрицает факт их выполнения, согласия на выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего ему имущества не давал, подписанный между Компанией и Обществом договор аренды имущества признан недействительной сделкой в деле А21-4072/2019.

В случае реального выполнения работ по договору у Муравьева С.Г. не должно было возникнуть затруднений в представлении объективных доказательств этого факта.

Между тем, такого рода доказательств ответчик не представил.

Из содержания договора на оказание услуг по ремонту от 08.08.2018 невозможно установить, в отношении каких именно работ он составлен.

С учетом возникших у судов обоснованных сомнений в добросовестности Общества и Муравьева С.Г., составленные указанными лицами акты сдачи-приемки выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством реального исполнения договора от 08.08.2018, тем более, что указанные акты невозможно сопоставить со спорными платежами ни по сумме, не исходя из содержания платежей.

В актах, при указании видов работ, отсутствуют признаки, которые позволили бы идентифицировать объекты, на которых указанные работы производились, и проверить, тем самым, достоверность отраженных в актах сведений.

Часть отраженных в актах работ, как правильно отметил суд первой инстанции, к категории ремонтных работ не относится.

Какого-либо документального подтверждения выполнения спорных работ доказательствами, составление которых не зависело бы от участников спора, в деле не имеется. Податель жалобы на такого рода доказательства не ссылается.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые в полном объеме оценены судами первой и апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Такая переоценка выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Ссылаясь на фальсификацию доверенности представителя ООО "АСК 39", податель жалобы не поясняет, каким образом, отклонение указанного заявления судом повлияло на выводы по итогам рассмотрения спора по существу. Кроме того, конкретные основания заявления о фальсификации доверенности ни в заявлении, ни в кассационной жалобе не приведены.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, суд дал оценку возражениям третьего лица относительно допуска представителя Компании Жирновой М.А. к участию в процессе, установив, что доверенность, на основании которой она представляет интересы кредитора, выдана уполномоченным лицом. Указанные выводы не могут быть опровергнуты третьим лицом, не имеющим отношения к органам управления Компании.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о недействительности оспариваемых платежей. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А21-12333-11/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравьева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко